Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Бубенкова РВ, Заинтересованных лиц- Черныш ИВ, Ладзина ЛИ, при секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУБЕНКОВА Р.В. на постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> – <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей М. г/н № под управлением Бубенкова РВ, и К. № с прицепом, под управлением Черныша ИВ. При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении участников ДТП были приняты постановления по делу об административном правонарушении: В отношении Бубенкова -<адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения- ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как им были нарушены п.п. 9.1, 9.10 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.; В отношении Черныш- <адрес>, которым производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Бубенков, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что считает данное постановление незаконным, так как он ПДД не нарушал, все требования указанных правил выполнил, так как расстояние между его автомобилем и К. с прицепом было достаточное для совершения безопасного маневра поворота. Водитель же К. напротив нарушил пп. 8.5 и 8.7 ПДД, что и явилось причиной ДТП, так как водитель Черныш при совершении маневра поворота направо не убедился в безопасности движения, не принял во внимание, что его автомобиль с прицепом, не занял перед маневром крайнего правого положения. Просит отменить обжалуемое им постановление. В суде Бубенков доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Черныш и Ладзин считают принятые по делу постановления органами ГИБДД законными. Выслушав в суде стороны, исследовав материалы представленные суду из ГИБДД, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п. 9.1 ПДД количество полс движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. Куда входит как несоблюдение бокового интервала, так и до впереди идущего транспорта. Как следует из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает, на <адрес> разметки и знаков, указанных в п.9.1 ПДД, не имеется, соответственно водители сами должны определять ширину полосы. На схеме указано, что ширина <адрес> 20,5 м. и к перекрестку идет расширение, то есть ширина в оду сторону 10, 25 м., исходя из габаритов транспортных средств- участников ДТП, сопоставив их с местом ДТП со слов водителя М. и со слов водителя К., следует, что водитель К. при совершении маневра поворота направо занял соответствующее положение, так как видно, что от обочины до места столкновения расстояние со слов водителя К.- 1,04 м., со слов водителя М.- 0,57 м.. Сопоставив повреждения на автомобиле М. (левая часть) с указанными расстояниями от места ДТП до обочины, следует, что водитель М. явно нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части, так как, если прибавить к месту столкновения габариты автомобиля М. следует, что при ДТП автомобиль, под управлением Бубенкова частично находился на обочине, соответственно не соблюдал расположение транспортного средства на проезжей части дороги, так как ПДД запрещено ездить по обочинам, не выполнил при этом требование о соблюдении бокового интервала. Из схемы же: мест ДТП, указанных со слов обоих водителей, и расположения транспорта после ДТП, следует, что водитель Бубенков изначально двигался за К., а не справа от него, соответственно должен был учитывать и то, что впереди движется автомобиль с прицепом, и соблюдать необходимую дистанцию. Состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ является формальным, причину с ДТП устанавливать нет необходимости, поэтому доводы заявителя, что причиной ДТП явились нарушения ПДД водителем Черныш, суд во внимание не принимает, что не препятствует сторонам устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении БУБЕНКОВА Р.В. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина