Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 3 октября 2011г. г. Красноярск Суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Митрюкова КВ, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МИТРЮКОВА К.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Митрюкова, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Митрюков, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Митрюков, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что при рассмотрении дела мировым судьей были существенно нарушены требования закона, а именно, судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющиеся в деле, которые являются неустранимыми сомнениями в его виновности, поскольку он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался подписывать протоколы, но устно он сотруднику ГИБДД высказал свое желание пройти медицинское освидетельствование, что отражено и в рапорте инспектора ДПС. Также он сотруднику ДПС указывал свое место жительства по <адрес>, но в протоколе указали его место регистрации – <адрес>, где он не проживает, поэтому получить извещение о судебном заседании он не имел возможности. Просит отменить обжалуемое постановление. В суде Митрюков КВ доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям. Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образует – отказ водителя выполнить законное требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования в данном случае водитель Митрюков не оспаривает. Суд также усматривает законность данного требования, так как при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения алкотестером было установлено данное опьянение- 0,14 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. №) Однако из рапорта сотрудника ДПС Б. следует, что Митрюков после освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения алкотестером «А.» не согласился с его результатами, и на предложение пройти медицинское освидетельствование дал на это устное согласие, но отказался написать об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что им было расценено как отказ пройти медицинское освидетельствование. (л.д. № Это же следует и из объяснений понятых Ш.1. и Ш.2. (л.д. №), из которых следует, что Митрюков дать письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования отказался. Проанализировав указанные доказательства (рапорт и объяснения понятых) следует, что отказа пройти в КНД медицинское освидетельствование со стороны Митрюкова не было. Отказ водителя написать свои объяснения в протоколах и подписать их, не означает, что он отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действия, подтверждающие отказ пройти мед.освидетельствование со стороны водителя в рапорте и иных документах в деле не описаны. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку отказ пройти указанное мед. освидетельствование со стороны водителя Митрюкова не доказан, принятое мировым судьей постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МИТРЮКОВА К.В. по ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина