Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 19 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>» ГРИНЧЕНКО Т.И. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении ОАО <данные изъяты>» (далее Банк) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 руб. В постановлении указано, что Банк не выполнил в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ предписанием № Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обязало Банк до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся в Банке нарушения действующего законодательства в области защиты прав потребителя и благополучия человека: в части обеспечения сотрудников, работающих с ПЭВМ специальными подставками для ног, что предусмотрено п.10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно- вычислительным машинам; в части применения комбинированного освещения на рабочих столах специалистов Банка, где производиться работа преимущественно с документами, с использованием светильников местного освещения, предназначенных для освещения зоны расположения документов, что предусмотрено п.6.2 указанного выше СанПиНа. При проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № проверки в Банке исполнения предписания, установлено, что оно не выполнено: специальными ковриками специалисты Банка, работающие с ПЭВМ не снабжены; как не снабжены и дополнительным освещением сотрудники, работающие с документами. Директор филиала Банк Гринченко ТИ, не согласная с принятым по делу постановлением, подала на него жалобу в суд, ссылаясь на то, что нарушения действующего законодательства в части снабжения сотрудников специальными ковриками и дополнительным освещением является малозначительным нарушением, поэтому достаточно ограничиться замечанием в их адрес. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего КоАП РФ, так как нарушены сроки его составления, указанные в ст.28.5 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, ограничившись устным замечанием. В суд представитель Банка не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В жалобе имеется просьба представителя рассмотреть жалобу в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствие со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Банка. Исследовав материалы дела, суд считает, что принятое по делу постановление мировым судьей законно и обосновано, отмене не подлежит по следующим основаниям: Факт неисполнения законного предписания надзорного органа подтверждается следующими доказательствами, подробно описанными в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Актом по результатам проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Банка, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №/з. За неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), наступает административная ответственность по ст. 19.5 КоАП РФ. То есть мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Доводы о малозначительности нарушений, указанных в предписании, основанием для отмены принятого по делу мировым судьей постановления, не являются, так как Банк привлекается к ответственности не за допущенные им нарушения пп. 10.5 и 6.2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, а за неисполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. То что предписание в части пп.1-2 законное Банк не оспаривает, и данное предписание не обжаловал. У тому же малозначительными указанные в предписании в пп.1 и 2 нарушения назвать никак нельзя, поскольку от данных нарушений страдает здоровье человека. Доводы жалобы, что протокол составлен с нарушением сроков, указанных в ст. 28.5 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемое постановления не является, к тому же проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которой был составлен протокол об административном правонарушении, то есть нарушений срока его составления не имеется. Согласно требований КоАП РФ (ч.4 ст.28.1) дело об административном правонарушении считается возбужденным, помимо прочего, с момента составления протокола об административном правонарушении. Обязательного требования о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении КоАП РФ не содержит. Каких- либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления судом не установлено. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, при этом минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <данные изъяты> по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина