Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием представителя заявителя по доверенности- Дедик ТВ, Лица, составившего протокол об административном правонарушении- главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Толоконникова АЕ, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЕДИК Т.В., в интересах управляющей Филиалом А.» КАЗАНЦЕВОЙ Л.Э., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Толоконниковым АЕ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казанцевой ЛЭ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 1000 руб. В постановлении указано, что Казанцева ЛЭ, как управляющая филиалом «А. (далее по тексту Филиал): Нарушила требования ст. 213 ТК РФ, что выразилось в том, что работники Филиала, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, не проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников ля выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний; не разработала программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда для отдельных профессий или видов работ. Нарушила требования п. 2.1.4 «порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»(ладе Порядок обучения), п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.004-90 ССБТ «Организация обучения безопасности труда. Общие положения»; в Филиале имеется перечень профессий и должностей, освобожденных от прохождения первичных инструктажей, куда необоснованно включены профессии и должности работников, связанных с эксплуатацией оборудования (компьютеров), чем нарушены требования п.2.1.4 Порядка обучения; неэлектротехническому персоналу не проводится инструктаж на присвоение 1 группы по электробезопаснсти, чем нарушила п.2 Приложения № Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ- 016-2001 РД 153-34.0-03.150-00,. что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда. Казанцева ЛЭ, не согласная с принятым в отношении нее постановлением, подала на него через своего представителя Дедик ТВ, жалобу в суд, мотивируя ее тем, что: указанные в постановлении нарушенные нормы не относятся к трудовому законодательству, согласно ст. 5 ТК РФ, соответственно их нарушение, не образует состава административного правонарушения. В постановлении не установлена вина Казанцевой, так как не описаны ее должностные полномочия. Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований закона, поэтому не может являться доказательством, так как при проведении проверки Филиала были нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно данный закон распространяется только на проверки юридических лиц, а не их филиалов, кроме того ни их, ни головную организацию не уведомили о предстоящей проверки за 3 рабочих дня, как того требует указанный закон (ч.12 ст. 9). В постановлении не указаны должности сотрудников Филиала, которые не проходят обязательные медицинские осмотры, не указаны каким видом работ они занимаются. При этом инспекцией не были проверены факты приема на работу работников за 2 месяца до проверки, каковых не было, соответственно истекли сроки привлечения к административной ответственности. Кроме того согласно Приказа № 83 Минздрава от 16.08.04г. «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодически медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» установлено, что вредным производственным фактором является работа с ПЭВМ лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ. При этом в п. 13.1 Постановления Главного государственного санитарного врача № 118 от 03.06.2003г. установлено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени должны проходить указанные медицинские осмотры. Инспекцией вопрос о длительности работы с ПЭВМ не исследовался. Соответственно нет нарушения ст. 213 ТК РФ. Также инспекцией не доказано нарушение Филиалом п. 2.1.4 Порядка обучения, так как не описаны должности, которые не обоснованно освобождены от прохождения инструктажа, время работы их с ПЭВМ, нет доказательств, что указанные должности предполагают работу с компьютером. «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» относятся к работникам, производящим работы в электроустановках, занятых техническим обслуживанием электроустановок, каковых в Филиале не имеется и такие работы не проводятся. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В суд Казанцева ЛЭ не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суде ее интересы по доверенности представляет Дедик ТВ, которая пояснила суду, что Казанцева знает о месте и времени судебного заседания по жалобе, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Казанцевой ЛЭ в ее отсутствие. В суде представитель Дедик ТВ доводы жалобы поддержала, просит ее удовлетворить. Инспектор труда Толоконников АЕ считает, что доводы жалобы не обоснованы, а принятое им постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит. Все обстоятельства, которые указаны в жалобе им были исследованы, поэтому он пришел к обоснованному выводу, что в действиях Казанцевой имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Как следует из материалов дела Казанцева ЛЭ является управляющей Филиалом «А.», то есть является должностным лицом. Действует от имени А.» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год.(л.д. №) Данной доверенностью в п.7 предусмотрено ее право производить прием, перемещение, перевод и увольнение работников Филиала… и производить другие действия, связанные с трудовыми отношениями работников Филиала. В п.10 доверенности указано ее право представлять интересы Банка в органах государственной власти, судебных органах, органах местного самоуправления, а также перед нотариусом с правом подписи необходимых документов. В соответствие с Положением о филиале (л.д. №) – ст. 6.2 Непосредственное текущее руководство деятельностью филиала осуществляет управляющий Филиалом, который в соответствие со ст. 6.3 осуществляет управление деятельностью Филиала, организует деятельность Филиала, распоряжается имуществом, находящимся в ведении Филиала, … действует от имени Банка в пределах полномочий, представленных генеральной доверенностью, а также определяемых настоящим Положением и решениями органов управления Банка, представляет интересы Банка, вытекающие из деятельности Филиала, во всех учреждениях и организациях, в государственных органах и нотариате, перед иными третьими лицами, совершает все необходимые действия в интересах Филиала и Банка и др. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на Казанцеву возложена ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда в филиале «Красноярский» (л.д. №). Исходя из вышеизложенных доверенности, Положения о Филиале, приказа № следует, что Казанцева отвечает в полном объеме за работу Филиала, а также организацию в филиале охрану труда ее сотрудников, соответственно несет ответственность, как должностное лицо, за деятельность филиала, за исполнение законов в области труда и охраны труда. Из смысла ст.9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что предметом плановой проверки является не только деятельность юридических лиц, но их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений. Соответственно указанной проверки подлежат не только юридические лица, но и их филиалы, представительства. Указанные в постановлении нарушения требований закона о труде и об охране труда относятся непосредственно к трудовому законодательству, поскольку касаются безопасности труда и здоровья работников с вредными и опасными условиями труда, поэтому мнение заявителя, что данные нарушения требований нормативных актов не образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ ошибочно. Доводы жалобы, что перечисленные нарушения не относятся к банковским работникам также не соответствуют указанным в обжалуемом постановлении требованиям закона, которые были нарушены, так как работа с ПВЭМ относится к вредным условиям труда, согласно приказа Минздравсоцразвития № 83 от 16.08.2004г., где приложении № 1 к приказу в п. 4.2.3. указано, что к вредным факторам работы относятся работы, связанные с персональными электронно- вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально, связанных с эксплуатацией ПЭВМ. Соответственно, согласно указанному приказу работники Филиала банка, работающие с ПЭВМ должны проходить предварительный и периодические медицинские осмотры. В суде Толоконников пояснил, что в филиале банка все работы связаны непосредственно с ПЭВМ, при этом мед. осмотры никто не проходил, что им проверялось в отделе кадров. Документов, подтверждающих противное ему предоставлено не было. Также суду представителем Казанцевой указанные документы предоставлены не были, факт отсутствия мед.осмотров Казанцевой и Дедик в суде не оспаривался. Указанное нарушение является нарушением требований ст. 213 ТК РФ. Также в соответствие с изложенными в обжалуемом постановлении требованиями Порядка обучения, необходимо разрабатывать программы проведения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда, что также относится к работникам занятым с вредными условиями труда, куда также входят работники, занятые с работой с ПЭВМ. Однако, как указано в постановлении в перечень должностей необоснованно в Филиале включены должности, занятые с вредными условиями труда. Также Толоконников суде пояснил, что в этот перечень включены должности работа которых связана непосредственно с ПЭВМ. Противное заявителем и ее представителем в суде не доказано и не опровергнуто. «Межотраслевые правила по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» относятся не только к организациям и работам, непосредственно занимающимися с электроустановками, указанный пункт нарушения (п.2 приложения № указанных правил) относится к неэлектротехническому персоналу, которым являются и банковские работники, относящиеся к перечню профессий, требующих отнесения персонала к группе 1, которые должны знать элементарные технические знания об электроустановке и ее оборудовании, отчетливо представлять опасность электрического тока, опасность приближения к токоведущим частям, знать основные меры предосторожности при работах в электроустановках, практические навыки оказания первой помощи пострадавшим. Нарушение перечисленных требований трудового законодательства подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоком об административном правонарушении (л.д. №), где Казанцева пояснила, что нарушения принимает в работу, то есть их она не оспорила, с ними фактически была согласна, что также подтверждается актом проверки, где она никаких возражений по поводу отсутствия медицинских осмотров, проведения необходимых инструктажей по технике безопасности не заявила. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по труду выдано Филиалу предписание об устранении указанных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которое филиал не оспорил в установленном законом порядке. Поскольку директор Филиала наделена полномочиями по приему на работу и увольнение. соответственно на нее возлагается исполнение требований ТК РФ и других законов по охране труда сотрудников. Соответственно все перечисленные в постановлении нарушения подлежат устранению управляющей Филиалом, за них же она и несет ответственность. Доводы о нарушении порядка проведения проверки материалами дела не подтверждаются, извещены о предстоящей проверки как филиал, так и головная организация в Москве, были заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует факсовый отчет об отправке, а также распоряжение о проверке лично получено Казанцевой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), факсом филиал получил данное распоряжение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), то есть известили организацию о проверке за неделю. Нарушений процессуального характера, влекущего отмену принятого по делу постановления, не установлено. Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении управляющей Филиалом А.» КАЗАНЦЕВОЙ Л.Э. оставить без изменения, а жалобу ее представителя ДЕДИК Т.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина