Дело № Копия.

РЕШЕНИЕ

6 октября 2011г. г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием заявителя- Джиоева МГ,

При секретаре- Мирзоевой АР,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДЖИОЕВА М.Г. на решение <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Джиоев МГ привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.

В постановлении указано, что Джиоев ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, управлял автомобилем М. №, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует ГОСТУ 5727-88, что является нарушением п.7.3 Перечня неисправностей, светопропускаемость 10, 5% определена прибором Т., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Джиоев МГ, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу вышестоящему должностному лицу, решением которого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Джиоев МГ, не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ подал на него жалобу в суд, мотивируя ее тем, что считает указанное решение незаконным, так как он при инспекторе снял тонировку, после чего тот стал составлять на него административный материал, что считает незаконным. Кроме того инспектор Щ., с которым у него ранее сложились личные неприязненные отношения, стал проверять наличие у него неоплаченных штрафов и нашел один штраф в сумме 100 руб., в связи с чем задержал его, доставил УВД по <адрес>, где он находился с <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ до утра следующего дня, что считает незаконным. Просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ

В суде Джиоев доводы жалобы поддержал, просит также отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так как никакого измерения светопропускаемости инспекторы ДПС пи нем не проводили, поскольку когда он увидел ранее ему знакомого инспектора Щ., то сразу же снял пленку- тонировку, то есть им уже нечего было измерять. Также пояснил, что его на рассмотрение жалобы в ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ никто не приглашал, ему только пришло почтой извещение о принятом по его жабе решении и копия решения от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав в суде участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба Джиоева на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в его отсутствие, при этом данных, что Джиоев извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, из тех материалов по жалобе, что представлены суду, следует, что таких извещений Джиоеву не направлялось, это же подтвердил в суде и Джиоев.

Указанное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, влекущем отмену принятого по делу обжалуемого решения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным по следующим основаниям:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов: постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, следует, что первым было принято постановление, а когда Джиоев не согласился с принятым постановлением, составили протокол об административном правонарушении, что противоречит действующему КоАП РФ.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Без составления протокола наказание, согласно ст. 28.6 КоАП РФ может быть назначено в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

По настоящему делу Джиоев с предъявленным ему нарушением был не согласен, поэтому в такой ситуации постановление не могло быть вынесено без предварительного составления протокола об административном правонарушении.

Однако по факту совершения Джиоевым административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении предварительно составлен не был.

Так, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагается - <адрес>, что является постановление по делу об административном правонарушении по данному делу, то есть в протоколе отражено, что дело рассмотрено на месте нарушения до вынесения протокола.

Вышеизложенное свидетельствует, что постановление о привлечении Джиоева к административной ответственности было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, что является нарушением порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, так как фактически лишает это лицо возможности воспользоваться услугами защитника и иными правами.

Кроме того в обжалуемом постановлении не указана полностью должность инспектора ГИБДД, вынесшего постановление, что не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные нарушения процессуальных норм являются существенными, постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности- п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Джиоева какого- либо состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконных действиях инспектора ГИБДД Щ. рассмотрению в одном производстве по делу о привлечении Джиоева к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ, не подлежат, поэтому в этой части жалоба Джиоева подлежит оставлению без рассмотрения по существу, что не препятствует последнему обжаловать действия инспектора ГИБДД в установленном законом порядке- главы 25 ГПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение <адрес> по жалобе Джиоева М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ДЖИОЕВА М.Г. по ч.3.1ст.12.5КоАП РФ - отменить.

Жалобу Джиоева МГ в части обжалования действий инспектора ГИБДД Щ. оставить без рассмотрения.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья /копия/

Копия верна: судья

АИ Шаврина