Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 30 сентября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., С участием заявителя- Шпак Л.В., Ее защитника- адвоката Ржепко КБ, Заинтересованных лиц- Касьяненко СИ, Мушовец АГ, Лалетина АВ, при секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШПАК Л.В. на постановления по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП)- столкновение автомобилей В. №, под управлением Шпак ЛВ, и А. г/н №, по управлением Касьяненко СИ. При рассмотрении данного ДТП в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шпак было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, которым она признана виновной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушила п. 8.5 ПДД –при повороте налево не заняла соответствующего крайнего положения; в отношении Касьяненко вынесено постановление <адрес>, которым делопроизводство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Шпак, не согласная с принятыми в отношении нее постановлением, подала в суд жалобу, мотивируя ее тем, что она заранее заняла крайнее левое положение для поворота налево, когда дождалась момента для поворота, и начала указанный маневр, загорелся для движущихся прямо красный сигнал светофора, и в этот момент ее ударил в левую часть автомобиля автомобиль Ауди, который выехал на перекресток на большой скорости на красный сигнал светофора. Просит признать постановление в отношении нее незаконным и отменить. В суде Шпак ЛВ, ее защитник адвокат Ржепко КБ, собственник автомобиля В. Л. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В суд не явились собственник автомобиля А. Б., извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суде его интересы представляет Мушовец АГ, который пояснил, что у него с Б. имеется договоренность о рассмотрении жалобы Шпак в его отсутствие. С учетом изложенного, на основании ст.25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Березинского НС. Касьяненко СИ и Мушовец АГ доводы жалобы не признали, считают принятые по делу постановления органами ГИБДД законными и обоснованными. Касьяненко в суде пояснил, что он двигался прямо по левой полосе движения, а автомобиль под управлением Шпак резко совершила маневр поворота налево из правой полосы движения, от чего он не смог предотвратить столкновение. За рулем А. был он, а не Б.. Выслушав в суде стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: Согласно п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Как следует из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает ДТП находится, как со слов водителя А., так и со слов водителя В., на перекрестке, при этом на полосе движения автомобиля А., который двигался не изменяя направления движения – прямо по левой полосе движения. Водитель же В. Шпак начала совершать маневр поворота из крайнего правого ряда, уже находясь на перекрестке, то есть заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение. Этот же вывод следует и из имеющихся на автомобиле В. повреждений - левая боковая часть. Из фотографий следует, что основной удар пришелся в левую заднюю дверь В. что означает, сопоставив схему ДТП и данные повреждения, что автомобиль В. перегородил левую полосу движения своим автомобилем, совершая маневр поворота из правой полосы. Соответственно органы ГИБДД верно сделали вывод о нарушении водителем Шпак –п. 8.5 ПДД, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Показания свидетеля К. о том, что Шпак двигалась без нарушения ПДД противоречат материалам дела, указанной выше схеме ДТП, поэтому суд оценивает их критически, как способ помочь Шпак избежать наказания. Доводы Шпак, что она начала поворот уже на красный сигнал светофора, поэтому водитель А. нарушил ПДД, выехав на перекресток на запрещенный для него сигнал светофора, не исключают нарушение Шпак п. 8.5 ПДД. В настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст.4.5 КоАП РФ, поэтому суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях Касьяненко какого- либо состава административного правонарушения, либо нарушения им ПДД. Указанное обстоятельство не препятствует сторонам доказывать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ШПАК Л.В. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Шпак ЛВ без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина