Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 22 сентября 2011г. г. Красноярск Суд Центрального района г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной А.И., Заявителя- Черемных МД, Представителя по доверенности- Придеина ЕД, При секретаре- Шевердук АН, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧЕРЕМНЫХ М.Д. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06. 2011г., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Черемных, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что Черемных ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял транспортным средством В. № с признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением п.2.3.2 ПДД и составом административного правонарушения – ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Черемных, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, мотивируя ее тем, что при рассмотрении материалов мировым судьей были существенно нарушены требования закона, а именно, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом его надлежащим образом не уведомили. Он от суда не прятался, а как обнаружил извещение о заказном письме на свое имя, при первой возможности пошел в почтовое отделение, но ему там пояснили, что письмо уже возвращено обратно. Кроме того его сотрудники милиции не останавливали, он самостоятельно остановился, так как «закипел» двигатель, где к нему подъехал экипаж ГИБДД и предъявили нарушение знака 3.1 ПДД, который он не заметил, поворачивая на <адрес>. Но сотрудники ГИББ стали незаконно требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого у него не было. Требования были незаконными, так как он не управлял транспортным средством на тот момент. Он был растерян и замкнут, но трезв. Он прошел освидетельствование при помощи прибора, но опьянение не установили. Тогда сотрудники стали требовать пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как торопился к своей матери. У него забрали ключи от автомобиля, водительское удостоверение, и он на такси уехал. Просит отменить обжалуемое постановление, и производство по делу прекратить. В суде Черемных МД и его представитель Придеин ЕД доводы жалобы поддержали по изложенным в нем основаниям. При этом Черемных также пояснил, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не был, они подошли когда он уже использовал алкотестер, и подписали протоколы. Он отказался проехать в КНД так как интересы матери для него имеют приоритет. Свидетель К. дал показания аналогичные Черемных, изложенных последним в жалобе и данных в суде. Исследовав материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Данное постановление вынесено без процессуальных нарушений КоАП РФ, доказательства нарушений п. 2.3.2 ПДД водителем Черемных в деле имеются и указаны в обжалуемом постановлении: это протокол об административном правонарушении, где Черемных собственноручно написал «не хочу ехать на освидетельствование. Со ст.12.26 КоАП ознакомлен»; протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотест 6810, который показал отсутствие в выдыхаемом воздухе этилового спирта; показания свидетелей Н. и М. (понятые), которые пояснили, что при них проводилось освидетельствование прибором Алкотест 6810, которое показало отсутствие у Черемных алкогольного опьянения, при них последний был направлен в КНД на медицинское освидетельствование, но тот отказался от этого; рапорт сотрудника ДПС Некрасова, где указано, что у Черемных имелись признаки наркотического опьянения, поэтому после освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения, Черемных был направлен в КНД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличие признаков опьянения, где зафиксирован отказ Черемных пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о задержании транспортного средства. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, поскольку они добыты в соответствие с КоАП РФ, не противоречат друг другу и материалам дела. Ранее сотрудники ГИБДД знакомы с Черемных, как и понятые по делу, не были. Оснований для оговора не имеется, об этом не заявлял и заявитель. Основания для направления Черемных на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС имелись и указаны в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование. Отсутствие алкогольного опьянения, не означает отсутствие других видов опьянения, которые возможно установить только при медицинском освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Доводы жалобы, что он не управлял транспортным средством опровергаются его же жалобой, что он проехал на театральную площадь, где остановился, и к нему сразу же подъехал экипаж ГИБДД, то есть до театральной площади Черемных управлял автомобилем. Это же подтвердил в суде и свидетель Конягин. Доводы о нарушении порядка освидетельствования, отсутствии понятых при этом, опровергаются вышеназванными протоколами, показаниями свидетелей, оснований которым не доверять не имеется. Доводы о ненадлежащем извещении Черемных о месте и времени судебного заседания опровергаются имеющимися в деле документами: повестка о судебном заседании была направлена Черемных заказным письмом с уведомлением, которое вернулось обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», на конверте отметка почтового работника, что извещение о поступлении заказной корреспонденции оставлялось адресату 4 и 10 июня. То есть судом приняты все меры к извещению Черемных, но тот за письмом не явился, что расценивается как злоупотребление своими правами, так как Черемных знал, что в отношении него возбуждено административное производство, поэтому если бы желал пойти в суд, регулярно бы смотрел свой почтовый ящик, также мог узнать о судебном заседании непосредственно в суде, либо по телефону. Доводы отказа от прохождения медицинского освидетельствования по семейным обстоятельствам, ничем объективно не подтверждены, так как об этом на месте нарушений Черемных не заявлял. Кроме того, наличие указанных им в суде обстоятельств в семье, не являются крайней необходимостью, поэтому водитель должен был выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, так как это предусмотрено п. 2.3.2 ПДД. Показания свидетеля К. о том, что он уверен в отсутствии какого- либо опьянения у Черемных, никакого значения на квалификацию действий последнего не имеют, так как Черемных привлекается к ответственности за нарушение п. 2.3.2 ПДД. Нарушений КоАП РФ при составлении материалов сотрудниками ДПС и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕРЕМНЫХ М.Д. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина