Дело № Копия. РЕШЕНИЕ 5 октября 2011г. г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной АИ, С участием заявителя - Чепрасова АВ, при секретаре – Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЧЕПРАСОВА А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП)- столкновение автомобилей Ф. г/н №, под управлением Чепрасова АВ, и Т. г/н №, под управлением Хруцкого АЮ. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП органами ГИБДД приняты постановления: В отношении Чепрасова – <адрес>, которым он признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.п.8.4,9.9. ПДД, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, двигался по сплошной линии разметки, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб.; В отношении Хруцкого- <адрес>, которым делопроизводство в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Чепрасов, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, он незаконно был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как нарушений ПДД с его стороны не было. Он начал перестроение на прерывистой линии разметки, а заканчивал его уже на сплошной линии разметки, перестроиться в правый ряд до конца он не смог, поэтому в целях безопасности остановился, при этом большая часть автомобиля находилась на правой полосе движения, часть на левой. 3 автомобиля его проехали беспрепятственно, а автомобиль, под управлением Хруцкого допустил столкновение, хотя мог его предотвратить, так как имел возможность обнаружить опасность заблаговременно, то есть Хруцкий нарушил п. 10.1 ПДД. Кроме того считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ: составлен в отношении «Чепкасова», неверно указаны данные его водительского удостоверения, и адрес регистрации, при рассмотрении дела ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить. В суде Чепрасов АВ доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить. В судебное заседании Хруцкий АЮ не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Как следует из схемы ДТП, которую никто из сторон не оспаривает, водитель Чепрасов, двигаясь по <адрес> осуществлял перестроение с левой полосы движения в правую в пределах одной проезжей части дороги, что он также не оспаривает. Водитель Хруцкий двигался по правой полосе движения без изменения направления. Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. То есть, согласно указанного требования ПДД водитель Чепрасов, при осуществлении перестроения, должен пропустить попутно движущийся автомобиль без изменения направления под управлением Хруцкого. Как следует из схемы, водитель Чепрасов осуществлял перестроение через линию разметки 1.1ПДД, которая в указанном месте ДТП обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; Согласно п. 9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. Согласно п.1.2 ПДД разделительная полоса- это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения или остановки транспортных средств. Разметка 1.2.1 (сплошная линия) – обозначает край проезжей части. Как следует из схемы, разметки 1.2.1 на месте движения водителя Чепрасова не было, он движение по разделительной полосе не осуществлял, двигался в пределах одной проезжей части дороги, перестраиваясь из левого ряда в правый, пересекая разметку 1.1 обозначающую границы полосы движения в опасных метах дороги. Из изложенного следует, что нарушение п. 9.9 ПДД водителю Чепрасову вменено необоснованно. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. В обжалуемом постановлении указано, что Чепрасов двигался по сплошной линии разметки, нарушил п.9.9. ПДД, то есть состав административного правонарушения, предусмотренный ч1 ст.12.15 КоАП РФ, как того требует закон, в обжалуемом постановлении не описан. Судом установлено, что в действиях Чепрасова нет нарушения п. 9.9 ПДД. Указание в обжалуемом постановлении на нарушение п.8.4 ПДД водителем Чепрасовым не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому вменение нарушения данного пункта ПДД является необоснованным. Указанные нарушения процессуального и материального характера являются основанием для отмены обжалуемого постановления. В вязи с тем, что в настоящее время истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, указанные в ст.4.5 КоАП РФ (2 месяца со дня совершения правонарушения) суд уже не вправе вдаваться в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) в действиях участников ДТП какого- либо иного состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства не препятствуют сторонам доказывать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ЧЕПРАСОВА А.В. по ч.1ст. 12.15 КоАП РФ- отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения копии решения. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина