№

РЕШЕНИЕ

город Красноярск «7» октября 2011 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

с участием Соловьевой В.В.

её представителя Новикова С.В.

заинтересованных лиц Уткина А.А., Ячменева М.С.

при секретаре Волковой К.С.

рассмотрев жалобу Соловьевой В.В. на постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярска <данные изъяты> от 8.06.2011 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-15 часов на регулируемом перекрёстке <адрес> г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Соловьевой В.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> и Ячменева М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н № двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес>, в последствие а/м «<данные изъяты>» откинуло на а/м «<данные изъяты>» г/н <адрес> под управлением Уткина А.А.

Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г. Красноярску <данные изъяты> от 8.06.2011 г. установлено, что 8.05.2011 г. в 00 час. 15 мин. на <адрес> Соловьева В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушила п. 6.2 ПДД, допустила столкновение с а\м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Ячменева М.С., который в последствие столкнулся с а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Уткина А.А. Постановлением на Соловьеву В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ наложен штраф в размере 700 рублей.

Постановлением от 8.06.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ячменева М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Соловьева В.В. обжаловала постановление о привлечении её к административной ответственности в суд. В жалобе ссылается на то, что она не виновна, поскольку выехала на перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора со скоростью около 60 км/час, не имея возможности осуществить экстренное торможение и до момента столкновения проехала большую часть перекрестка, вследствие чего автомобиль, выезжающий с ул. Вейнбаума должен был позволить ей завершить маневр проезда через перекресток, просит обжалуемое постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании Соловьева В.В., её представитель доводы жалобы поддержали в полном объёме. Представитель дополнил, что постановление вынесено с нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении не верно отражен механизм столкновения.

Заслушав указанных выше лиц, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу Соловьевой В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из показаний Соловьевой В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-15 часов она двигалась на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/час по средней полосе. Примерно за 5-10 метро до перекрёстка с <адрес> она заметила у двигавшихся слева от нее автомобилей загорающиеся сигналы стоп и сигнал светофора стал мигать. Поскольку она понимала, что не сможет осуществить остановку до перекрёстка, то продолжила движение, полагая, что автомобили, двигающиеся с <адрес> должны её пропустить. Выехав на перекресток и проехав его большую часть, почувствовала удар в правую часть автомобиля, от чего её автомобиль занесло и она врезалась в автомобиль «<данные изъяты>» стоящий на противоположной стороне на <адрес> и собирающийся осуществлять поворот налево на <адрес>.

Ячменев М.С. суду показал, что 8.05.2011 года на своем автомобиле «тойота» стоял на перекрестке <адрес> в правом ряду, собираясь осуществить поворот налево на <адрес>. В момент остановки никаких автомобилей рядом с ним не стояло. В момент загорания разрешающего сигнала светофора, он начал движение и выехал на перекресток, когда в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Соловьевой В.В. От удара её автомобиль откинуло на стоящую по <адрес>, а\м «<данные изъяты>».

Уткин А.А. суду показал, что 8.05.2011 года около 00-15 часов находился на перекрестке <адрес> с <адрес>, ожидая загорания разрешающей стрелки налево для выезда на <адрес>, смотря на сигнал светофора. Он наблюдал, что для автомобиля «<данные изъяты>», выезжающего с <адрес> загорелся разрешающий сигнал, самого столкновения он не наблюдал, поскольку смотрел на светофор справа от него, услышал лишь хлопок от удара.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Исходя из объяснений Ячменева М.С. следует, что начиная движение с <адрес> на зеленый сигнал светофора в левую сторону, на перекрестке в него врезалась а/м «<данные изъяты>», двигавшаяся на красный сигнал светофора по <адрес> в сторону РЭО ГИБДД, произошел удар в левую сторону и его откинуло в правую сторону, где на перекрестке стоял а/м «<данные изъяты>». После удара в его автомобиль, а/м «<данные изъяты>» врезалась в автомобиль «<данные изъяты>». Данный механизм подтвердил Ячменев М.С. и в судебном заседании. Этот же механизм столкновения описывает в показаниях Соловьева В.В. Уткин А.А. не видел самого момента столкновения. Таким образом, без установления анализа виновности водителей, фактические обстоятельства столкновения расходятся с данными, отраженными в постановлении о привлечении Соловьевой В.В. к административной ответственности, где указано, что после столкновения её автомобиля с автомобилем Ячменева М.С., его же автомобиль (Ячменева М.С.) столкнулся с автомобилем Уткина А.А.

Свидетели Ч. и К. подтвердили версию Соловьевой В.В., показали, что находились на перекрёстке <адрес> и <адрес> на светофоре, собирались поворачивать налево. Справа от него находился автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ячменева М.С., впереди автомобиль «<данные изъяты>». При загорании желтого сигнала, автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» начали движение, но автомобиль «ВАЗ» притормозил, пропуская автомобиль «<данные изъяты>», завершающий проезд перекрестка, а автомобиль «<данные изъяты>» проехал дальше и произошло их столкновение.

Суд, рассматривая жалобу по делу об административном правонарушении, проверяет правильность выводов о виновности или невиновности лица в административном правонарушении, справедливость назначенного наказания и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела. В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой В.В. указано, что автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Однако, в суде установлено, что после столкновения автомобиля Соловьевой В.В. и Ячменева М.С., именно автомобиль Соловьевой В.В. откинуло на автомобиль Уткина А.А. Данные обстоятельства являются не установленными, не верно указанными в постановлении в нарушение п.4 ст.29.10 КоАП РФ.

Вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей лежит вне рамок производства по настоящей жалобе, так как составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ он не охватывается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По изложенным выше основаниям постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску <данные изъяты> 8.06.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Соловьевой В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Соловьевой В.В. – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску <данные изъяты> от 8.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Соловьевой В.В. – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова