Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,

С участием заявителя – Сумского АА,

При секретаре- Мирзоевой АР,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СУМСКОГО А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сумского АА, которым тот привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> в <адрес>, Сумской управлял автомобилем «Т.» г/н № в состоянии опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД и административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Сумской, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что он при управлении автомобилем был трезвым. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В суде Сумской доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом указал, что не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у него не взяли кровь на анализ на наличие алкоголя, а указанная в акте доза его опьянения 0,96 мг/л является по его мнению «смертельной», а он был, как следует из акта в адекватном состоянии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Сумской при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, что полностью подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, где указаны признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено прибором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., что в выдыхаемом Сумским воздухе имеется абсолютного этилового спирта 1, 09 мг/литр;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в КНД в <данные изъяты> мин. также установлено состояние опьянения, а именно прибором <данные изъяты> определено наличие в выдыхаемом Сумским воздухе 0,94 мг/литр, через 20 минут – 0, 96 мг/литр. В этом же акте указано, что изо рта последнего имеется запах алкоголя;

рапортом инспектора ДПС Н. из которого следует, что остановив автомобиль под управлением Сумского, у последнего были выявлены признаки опьянения, поэтому с согласия водителя провели ему освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, которое было положительным, затем по ходатайству Сумского направили того в КНД на медицинское освидетельствование, которое также определило, что Сумской был в состоянии опьянения, поэтому автомобиль последнего был помещен на специализированную стоянку, а нарушитель с пассажиром- маленьким ребенком доставлен до дома.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Сумской при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 ПДД и составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Ф.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда нет, поскольку они добыты в соответствие с требованиями КоАП РФ. Медицинское освидетельствование Сумского проведено врачом психиатром –наркологом, в медицинском учреждении, имеющем право проводить такое освидетельствование, поэтому суд доводы заявителя, что у него не взял кровь на определение там алкоголя, во внимание не принимает.

Доводы заявителя, что он при управлении автомобилем был трезвым, опровергаются вышеизложенными допустимыми доказательствами, а также заявлением самого Сумского от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что вину свою признает. (л.д. №).

Каких- либо нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого мировым судьей постановления судом не установлено.

Наказание мировым судье назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СУМСКОГО А.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна: судья

АИ Шаврина