№ 12-309/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 25 мая 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.

при секретаре Полуситовой А.М., с участием:

защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Березина С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кочергина А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе Кочергина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе города Красноярска,

У С Т А Н О В И Л:

Сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Красноярска был остановлен автомобиль, под управлением водителя Кочергина А.Ю. В результате задержания указанного автомобиля установлено, что водитель Кочергин А.Ю. управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска Кочергин А.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Кочергин А.Ю. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: его освидетельствование на состояние опьянение проводилось сотрудниками ДПС с нарушением Приказа МВД от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», так как свидетелю Колмакову В.А. не разъяснены права и обязанности, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении не внесены показания измерительного прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, на бумажном носителе результатов освидетельствования на состояние опьянения отсутствует его подпись, а также подписи двух понятых.

В судебное заседание заявитель Кочергин А.Ю. не явился, извещался судом надлежащим образом, защитник подтвердил факт извещения доверителя о дате и времени судебного заседания и не просил суд отложить заседание в целях повторного вызова в суд. С учетом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кочергина А.Ю.

Защитник Березин С.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнительно пояснил, что поскольку в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются исправления, данный документ является поддельным и не может расцениваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела об административном, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку вина Кочергина А.Ю. подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу вышеприведенных норм и п.п. 2, 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологам, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). С учетом указанных норм и правил, должностные лица вправе проводить освидетельствование только для установления состояния алкогольного опьянения и лишь при согласии соответствующего водителя. Для этого приглашаются понятые, в присутствии которых водителю дается для продувания специальный тестирующий прибор - это различного рода алкометры, алкотестеры, разрешенные и одобренные Минздравом России и имеющие документ, свидетельствующий о прохождении установленной метрологической проверки.

При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.

В случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, водитель направляется на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования Кочергина А.Ю. был применен прибор «Alert J4X.ec», в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражена погрешность прибора – 0,0475 мг/л, а также показания прибора по результатам освидетельствования – 0,71 мг/л. При этом, в материалах дела имеется письменный носитель с фиксацией результатов освидетельствования Кочергина А.Ю., согласно которому результат составил – 0,71 мг/л., и отражено его (Кочергина А.Ю.) согласие с результатами, указанными в Акте освидетельствования.

Вина Кочергина А.Ю. в совершении административного правонарушения также подтверждается: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Кочергин А.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Протокол собственноручно подписан Кочергиным А.Ю., не содержит возражений относительно обстоятельств происшествия, а напротив, содержит пояснения, согласно которым он действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения и торопился в аптеку за лекарствами. Таким образом, факт управления автомобилем в состоянии опьянения является достоверно установленным и подтверждается собственными показаниями водителя Кочергина.

Также вина Кочергина А.Ю. подтверждается:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Кочергин А.Ю. был отстранен от управления автомобилем. Согласно протоколу у Кочергина А.Ю. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов;

записью теста выхода, содержащейся на письменном носителе, согласно которому при освидетельствовании Кочергина А.Ю. на состояние опьянения был получен результат в виде 0,71 мг/л;

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кочергина А.Ю. установлено состояние опьянения, при этом у Кочергина А.Ю. имелись следующие признаки состояния опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Кочергин А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому Кочергин А.Ю. пояснил, что употреблял алкоголь в обед, в результате медицинского освидетельствования при помощи прибора Alkotest 6810 № ARBK 0260 получены результаты в виде 0,44 мг/л, и у Кочергина А.Ю. установлено состояние опьянения;

рапортом инспектора ДПС Некрасова В.С., согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Кочергина А.Ю., который находился за управлением с признаки опьянения, при этом автомобиль был помещен на спецстоянку;

объяснениями понятых Лавриненко А.В., Пстрецова В.А.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт употребления спиртного Кочергиным А.Ю. и осуществления им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, как следует из жалобы Кочергина А.Ю. на постановление мирового судьи, им не оспаривается факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по процессуальным основаниям.

Суд критически относится к доводам жалобы заявителя о том, что при оформлении административного материала были нарушены его – Кочергина А.Ю. права, поскольку установлен факт личного его участия при оформлении данного материала, копии протоколов были ему вручены, Кочергин А.Ю., при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения не воспользовался своими процессуальными правами и не отразил возражений по обстоятельствам произошедшего, не выразил несогласия с процессом фиксации действий сотрудниками ГИБДД и понятых. Таким образом, суд считает надлежаще установленными обстоятельства совершения Кочергиным А.Ю. административного правонарушения.

Имеющиеся в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправления в указании даты последней проверки прибора не могут служить безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку факт использования прибора зафиксирован надлежащим образом, идентифицировать применение соответствующего прибора возможно по письменной распечатке показаний. Кроме того, в самом Акте не имеется оговорок Кочергина в этой связи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении результатов освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие сведений о разъяснении свидетелю Колмакову В.А. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ также не могут быть расценены как нарушающие положений КоАП РФ, и не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи о привлечении Кочергина А.Ю. к административной ответственности, поскольку к протоколу приложены соответствующие документы, имеющие доказательственное значение, в самом протоколе об административном правонарушении об этом имеется соответствующее указание.

Иных доводов по оспариванию принятого мировым судьей постановления в жалобе Кочергина А.Ю. не приведено.

Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Кочергина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении наказания Кочергину А.Ю. мировой судья обоснованно учел повышенную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе города Красноярска в отношении Кочергина А.Ю., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Кочергина А.Ю. на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья О.Г. Ракшов