Дело № Копия. РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего- судьи Шавриной АИ, С участием представителя заявителя - Еременко НВ, При секретаре- Мирзоевой АР, Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАВЛОВА П.В. председателя Единой Комиссии <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя Красноярского УФАС России по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов ПВ привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 20770, 00 рублей. В постановлении указано, что Павлов ПВ, как председатель (член) Единой комиссии <данные изъяты> по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (ныне член единой комиссии <данные изъяты>), нарушил требования ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно: допустил к участию в запросе котировок цен № на право поставки маркировочных конвертов для нужд <данные изъяты>, УФСП <адрес>- филиал ФГУП «П.», который юридическим лицо не является. Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствие с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Павлов ПП, не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что в заявке филиала были указаны как реквизиты юридического лица ФГУП «П.», так и его филиала в Красноярске и директор филиала действовал по доверенности от имени юридического лица. Доверенностью на имя директора филиала Х., последний уполномочен был представлять интересы юридического лица, в том числе и при подаче котировочной заявки. Контракт в последующем был заключен с ФГУП «П.», от имени которого действовал филиал. Также при возбуждении дела об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования КоАП РФ: ст. 28.1 КоАП РФ, так как проверка прокуратурой города была проведена без законных на то оснований, соответственно дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии законного на то повода, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В суд Павлов ПВ и представитель прокуратуры <адрес> не явились, извещены надлежащим образом. От помощника прокурора г. Красноярка К. в суд поступило по телефону ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу Павлова его отсутствие. В суде представитель Павлова по доверенности Еременко НВ доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что Павлов ПВ просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем у нее имеется с ним договоренность. При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. ст. 25.1, 25.11 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Павлова ПВ в его и прокурора отсутствие. Выслушав в суде стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно чч.1,3 ст.8 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) участниками размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно- правовой формы, формы собственности, мест нахождения и места происхождения капитала. Участники размещения заказов имеют право выступать в отношениях, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников размещения заказа подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией. Согласно данных требований Закона, филиал организации не может выступать ни в роли заказчика, ни в роли участника размещения заказа, так как согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Но филиал вправе участвовать в конкурсе в качестве представителя участника размещения заказа. При этом полномочия филиала в соответствии с ч.3 ст.8 Закона должны быть подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Согласно котировочной заявки следует, что УФПС <адрес> –филиал ФГУП «П.» (далее Филиал) подало заявку, будучи уполномоченными представлять и действовать от имени ФГУП «П.», в лице директора Филиала Х.. В заявке указаны адреса как юридического лица в <адрес>, так и его Филиала в <адрес>. Согласно пп.1-3, 5 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, ФГУП «П.» уполномочивает Х., директора Филиала, действовать от имени ФГУП «П.» на территории деятельности Филиала в целях исполнения задач и функций Филиала во всех организациях, учреждениях, с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов, совершать гражданско- паровые сделки со всеми юридическими и физическим лицами, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе подписывать договоры и иные документы, связанные с совершением сделки. Представлять интересы ФГУП «П.» при проведении торгов любой формы в качестве заказчика или участника. Указанной доверенностью в п.4 предусмотрены ограничения, по которым Филиал может действовать только с согласия доверителя. Участие в размещении заказов в перечень указанных ограничений не входит. Соответственно Филиал вправе выступать в качестве представителя участника размещения заказа ФГУП «П.». Из котировочной заявки следует, Филиал выступает в качестве поставщика маркировочных конвертов для нужд УВД по <адрес> по доверенности от ФГУП «П.», из чего следует, что Филиал подал указанную заявку как представитель юридического лица, на что имел полномочия, согласно вышеназванной доверенности. То что, члены Единой комиссии УВД по <адрес>, куда входил и Павлов ПВ как председатель комиссии, указали протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения и оценки котировочных заявок в качестве участника размещения заказа Филиал, а не юридическое лицо ФГУП «П.», от имени которого действовал директор Филиала, основанием для привлечения Павлова к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ не является. К тому же, как указано в жалобе контракт, заключенный на основании проведенного запроса котировок цен № был заключен с ФГУП «П.» в лице его Филиала, контракт исполнен в полном объеме. Из изложенного, суд не усматривает в действиях Павлова состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя (члена) Единой комиссии <данные изъяты> ПАВЛОВА П.В. по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Павлова ПВ состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии. Судья /подпись/ Копия верна: судья АИ Шаврина