№
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «3» ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,
с участием представителя заявителя Новикова С.В.
заинтересованного лица Филимоновой М.И.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу представителя Саватеева ФИО9 – Новикова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2011 года по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Саватеева Д.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г\н № и Филимоновой М.И., управлявшей а\м «<данные изъяты>» г/н №.
Постановлением начальника ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска Малина О.И. от 13.09.2011 года установлено, что водитель Саватеев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и произошло столкновение с а\м «<данные изъяты>» г\н № под управлением Филимоновой М.И. Саватеев Д.А. признан нарушившим п. 1.3 Правил дорожного движения, требования дорожного знака 5.15.2, в результате чего произошло столкновение, признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, назначен штраф 300 рублей.
Представитель Саватеева Д.А. Новиков С.В. обжаловал данное постановление в суд, в жалобе ссылается на то, что Саватеев Д.А. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по второй полосе от левого края проезжей части. Водитель Филимонова М.И. двигалась справа от него. Подъезжая к перекрестку с <адрес> в намерении совершить поворот налево в крайний правый ряд, он продолжил движение до конца перекрестка. Со стороны водителя Филимоновой М.И. последовал резкий и неожиданный маневр, в связи с чем ему в лицо попали осколки стекла и он применил маневр влево и меры к торможению, в связи с чем проехал дальше за перекресток и остановился. Расположение его автомобиля после ДТП является вторичным и не может указывать на какие-либо нарушения им ПДД. Кроме того, рассмотрение ДТП было проведено в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Новиков С.В. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Заинтересованное лицо Филимонова М.И. не согласилась с доводами жалобы относитенльно виновности в ДТП, показала, что действительно при рассмотрении ДТП в ОГИБДД УВД Центрального района г.Красноярска Саватеев Д.А. не присутствовал, сотрудник, рассматривающий жалобу сообщил, что Саватеев Д.А. извещен о времени и месте рассмотрения происшествия.
Схема происшествия отражает расположение автомобилей Саватеева Д.А. и Филимоновой М.И. после столкновения, направление их движения перед аварией. Согласно схеме, автомобиль Филимоновой М.И. двигался по <адрес> по второй полосе от левого края проезжей части, а автомобиль Саватеева Д.А. двигался по первой полосе от левого края проезжей части, что подтверждается и его расположением: 2,0 и 1,8 м от левого края проезжей части. С данными схемы участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями. Повреждения, полученные автомобилем Филимоновой М.И.: передний бампер, переднее левое крыло, левая передняя фара и другие говорят о намерении Саватеева Д.А. не осуществлять маневр поворота налево и продолжить движение прямолинейно, движение же Филимоновой М.И. и осуществление ею маневра поворота при движение во втором ряду говорит о её намерении осуществить поворот налево в полосе, где это разрешено ПДД, Суд критически оценивает довод представителя Новикова С.В., что Саватеев Д.А. применил маневр влево, поскольку ему попали осколки стекла в лицо, так как повреждения его автомобиля ( передний бампер, обвес переднего бампера, правые двери, обвес правого порога, диск колеса) не предполагают осыпь стекла, которое могло бы попасть Саватееву Д.А. в глаза. При ширине проезжей части 17,8 м. и расстоянии в 4,6 м. левой крайней полосы и 3,2 м. второй полосы от левого края проезжей части, суд находит не состоятельными доводы представителя о движении Саватеева Д.А. для дальнейшего осуществления маневра поворота налево.
Кроме того, судом проверен довод представителя о ненадлежащем извещении Саватеева Д.А. о времени рассмотрения материала 13.09.2011 года. Самим представителем суду направлена детализация телефонных звонков с телефона и на телефон Саватеева Д.А., из которых следует, что 09.09.2011 года Саватееву Д.А. в 10-34 и в 10-39 осуществлялись входящие звонки с номера №. Сам представитель подтверждает, что СМавватеев Д.А. также звонил на этот маневр, принадлежащий сотруднику ГИБДД Центрального района г.Красноярска. С учетом представленных сведений, у суда не имеется оснований сомневаться в справках от 09.09.2011 года об уведомлении Саватеева Д.А.
Знак 5.15.2 указывает направление движения по полосам, в силу его несоблюдения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.
Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.
Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Саватеева Д.А. к административной ответственности не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Новикова С.В., действующего в интересах Саватеева ФИО9 об отмене постановления начальника ОГИБДД Центрального РУВД г. Красноярска Малина О.И. от 13.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.
Судья Г.В.Агапова