№ 12-553/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 19 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Васильева НЕ

заинтересованного лица Ломако ЕА

потерпевшего Данилова ЕВ

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев жалобу

Васильева НЕ, 00.00.00 г. года рождения, проживающего г. Красноярск ул. N

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенном врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России Красноярское К от 00.00.00 г. ,

у с т а н о в и л :

Васильев НЕ обратился в суд с жалобой на постановление № от 00.00.00 г. , согласно которого он признан виновным в нарушении п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Васильев НЕ просит отменить постановление т.к. оно вынесено без учета обстоятельств дела; с процессуальными нарушениями - одним и тем же должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Васильев НЕ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 16 часов 37 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Васильева НЕ и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Ломако ЕА.

Постановлением № от 00.00.00 г. Васильев ЕВ привлечен к административной ответственности на нарушение п.9.1, 10.1 ПДД РФ по ч. 1 ст,12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб.

Постановлением № от 00.00.00 г. Ломако ЕА привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Васильева НЕ пояснил, что 00.00.00 г. он двигался по ул. N в сторону ул. N на автомобиле <данные изъяты> в среднем их трех рядов. На перекрестке ул. N г. Красноярска остановился на запрещающий сигнал светофора. При загорании разрешающего сигнала светофора, двигавшийся справа в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> начал движение прямо, выдавливая его с полосы - крайняя правая полоса предназначена для поворота направо, они двигались параллельно около 10 метров, затем произошло столкновение.

В судебном заседании Ломако ЕА пояснил, что 00.00.00 г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N в сторону ул. N. В районе ГИБДД двигался по правому ряду, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении слева от него.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Васильева НЕ подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого нарушил Васильев, сделав вывод о нарушении Васильевым п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В связи с чем постановление № в отношении Васильева НЕ подлежит изменению с исключением из него указания на нарушение Васильевым п. 10.1 ПДД РФ.

Суд находит, что должностным лицом ОГИБДД надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Васильевым НЕ административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление № в этой части отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы Васильева о том, что он был лишен права на подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, одно и то же должностное лицо ОГИБДД не могло одновременно составить в отношении него протокол об административном правонарушении и вынести постановление по делу об административном правонарушении суд находит несостоятельными. Как следует из протокола по делу об административном правонарушении Васильеву были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом никаких ходатайств Васильевым заявлено не было. Судом не установлено нарушений административного законодательства и процедуры привлечения к административной ответственности при вынесении постановления в отношении Васильева НЕ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление № от 00.00.00 г. врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К изменить, исключив из него указание на нарушение Васильевым НЕ п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Васильева НЕ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин