№ 12-513 /2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Красноярск 6 сентября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г. с участием заявителя Гусейнова ШМ представителя Васильевой МВ при секретаре Кузьминой ЕВ рассмотрев жалобу Гусейнова ШМ, проживающего ул. N г. Красноярска на постановление № от 00.00.00 г. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России Красноярское М, решение № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Гусейнов ШМ обратился в суд с жалобой на постановление № делу об административном правонарушении, согласно которого он была привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Гусейнов ШМ просит отменить постановление, так как постановление вынесено без учета обстоятельств дела: поскольку в момент столкновения его автомобиль не двигался, в его действиях нет признаков нарушения п.9.1. ПДД РФ, решение вынесено с нарушением КоАП РФ, Гусейнов не вызывался на рассмотрение жалобы, чем существенно были нарушены его права. В судебное заседание заинтересованное лицо К, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица. В судебном заседании Гусейнов ШМ и его представитель требования жалобы поддержали. Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 19 часов 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/ н <данные изъяты> под управлением Гусейнова и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением К Согласно постановления № от 00.00.00 г. Гусейнов ШМ признан виновным в нарушении требований п.п. 9.1., 9.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж постановление от 00.00.00 г. в отношении Гусейнова оставлено без изменения. Согласно постановления № от 00.00.00 г. в отношении К производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании Гусейнов ШМ пояснил, что 00.00.00 г. двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N г. Красноярска в сторону ул. N г. Красноярска . В салоне автомобиля находился пассажир Ш На перекрестке ул. N г. Красноярска совершил маневр перестроения вправо и встал перед светофором за стоп-линией. В момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, начал движение сзади расположенный автомобиль <данные изъяты> под управлением К, который при движении задел правым боковым зеркалом левое боковое зеркало его автомобиля. В момент столкновения его автомобиль не двигался. Считает, что столкновение произошло из-за того, что водитель К начала движение без соблюдения бокового интервала. В судебном заседании оглашены объяснения К, согласно которых 00.00.00 г. она двигалась по ул. N г. Красноярска в сторону ул. N г. Красноярска . Около поста ГИБДД остановилась на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся с ней в попутном направлении, начал перестроение, заехав за стоп-линию. <данные изъяты> остановился, заехав около полуметра на ее полосу движения. При загорании разрешающего сигнала светофора, ее автомобиль и <данные изъяты> одновременно начали движение прямо, из-за того, что <данные изъяты> находилось на разделительной полосе произошло столкновение боковыми зеркалами автомобилей. В судебном заседании оглашены объяснения Ш, согласно которых 00.00.00 г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением ее знакомого Гусейнова. Двигались по ул. N г. Красноярска в сторону ул. N г. Красноярска . На пересечении ул. N г. Красноярска остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый свет, с левой стороны проехал автомобиль <данные изъяты>, ударив левое зеркало автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> движение еще не начал. Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Гусейнова ШМ подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В силу п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам. В силу ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет привлечение к административной ответственности. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия проезжая часть ул. N г. Красноярска на данном участке имеет 3 полосы движения: справа налево соответственно шириной 4,1, 3,4, 3,1 метра. После столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался на проезжей части справа по ходу ТС на расстоянии 3,3-3,4 метра от правого края проезжей части при ширине автомобиля около 2 м. ( при ширине крайней правой полосы 4,1 м.), то есть находился между двух полос движения, на разделительной полосе, игнорируя линию разметки 1.5 ПДД РФ. Доводы жалобы Гусейнова, что в момент столкновения, его автомобиль стоял, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются объяснениями К, при этом суд не доверяет показаниям свидетеля Ш и расценивает их как данные с целью помочь избежать Гусейнову административной ответственности за совершенное правонарушение. Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит. Доводы жалобы Гусейнова ШМ, о том, что в ДТП виноват водитель К, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства. Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления24 № от 00.00.00 г. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России Красноярское М в отношении Гусейнова ШМ. Вместе с тем суд, считает, что решение № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является разрешение его в соответствии с законом. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют данные об извещении Гусейнова ШМ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, состоявшегося 00.00.00 г. . Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Гусейнова ШМ. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Гусейнова ШМ лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение от 00.00.00 г. вынесено с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ и подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, р е ш и л : Жалобу Гусейнова ШМ удовлетворить частично. Решение № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж - отменить. Постановление № от 00.00.00 г. начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России Красноярское М делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Гусейнова ШМ в этой части - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья С.Г. Шаравин