Дело № _12-636 /2011
РЕШЕНИЕ
01 сентября 2011 года г.Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Костырева С.А.
С участием Учаева Р.В.
Представителя по доверенности Лесонена П.Н.
При секретаре Кирилловой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Учаева Р.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Учаева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления автомобилем лицом, ранее лишенным специального права управления транспортным средством.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ Учаев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 35 минут.
Представитель Лесонен П.Н., в интересах Учаева Р.В. 31.08.2011г. обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой? в которой просит постановление от 29.08.2011г. отменить, ссылаясь на то, что доказательства совершения административного правонарушения отсутствуют, автомобилем Учаев Р.В. не управлял, за рулем находилась ФИО6, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения Учаева Р.В. к административной ответственности.
В судебном заседании Учаев Р.В. и его представитель Лесонен П.Н. доводы жалобы поддержали, представитель просит исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении. Суду Учаев пояснил, что находился на переднем пассажирском сиденье слева, во время остановки транспортного средства. автомобилем управляла ФИО6 Протокол в отношении него составлен незаконно, автомобилем не управлял. Считает, что инспектор не мог во время движения видеть водителя, управлявшего автомобилем, тк находился слева по ходе движения на обочине, машина двигалась в крайнем правом ряду. По требованию не остановились и проехали около 30 метров, тк Каминская не смогла сразу перестроиться в правый ряд. Лобовое стекло имеет тонировку верхней части шириной не более 14 см, что не ограничивает видимость через лобовое стекло.
ФИО6 подтвердила пояснения Учаева Р.В. в части управления транспортным средством и пояснила. что после остановки автомобиля проехала около 10 метров, подъехала к обочине справа и некоторое время двигалась по обочине, объезжая яму и лужу. С Учаевым местами не менялись, под расписку получила автомобиль, письменных возражений против действий инспектора не заявила, тк расписку писала под его диктовку. Точными сведениями о наличии тонировки на лобовом стекле на располагает, машиной продолжительное время не управляла.
Заслушав пояснения, проверив материалы дела и оценив доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Учаевым Р.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов Учаев <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, грз. №, будучи лишенным прав управления транспортными средствами;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа 0100 на <адрес>, примерно в 09 часов 20 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты> №. Когда автомобиль останавливался, через лобовое стекло он увидел, что за рулем сидит молодой человек, автомобиль от того места, где он остановился, отъехал еще 20 метров, когда он подошел к автомобилю, с водительской стороны окно ему открыла девушка, в то время как он уверен, что за рулем находился Учаев Р.В., в дальнейшем выяснилось, что данный гражданин является лишенным прав управления транспортным средством и с девушкой они поменялись местами, чтобы ввести в заблуждение, уйти от ответственности;
- справками информационной базы учета данных, согласно которым Учаев ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишен прав управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, на общий срок 36 месяцев, другими материалами дела.
Суд не соглашается с доводами жалобы и не пришел к выводу о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку считает, что протокол отвечает требованиям процессуального законодательства и правильно отражает фактическую сторону административного правонарушения, ходатайство представителя подлежит в этой части отклонению. Суд не может в полной мере доверять показаниям ФИО6 в силу наличия существенных противоречий с показаниями Учаева. ФИО6 была не лишена возможности собственноручно изложить письменные возражения против действий должностного лица, однако, на месте этого сделано не было о том, что сама управляла транспортным средством- не заявила. Суд пришел к выводу, что показания свидетельницы не могут браться за основу при вынесения решения. Не доверять рапорту инспектора Михайлова у суда нет оснований, Учаев Р.В. не отрицает, что ранее с ним был не знаком, неприязненных отношений не имеет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Учаев Р.В., будучи лишенным прав управления транспортным средством, управлял автомобилем, тем самым в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Учаева Р.В. судьей не нарушен.
Суд находит, что мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, принято решение о назначении Учаеву Р.В. наказания в виде административного ареста на срок 07 суток с содержанием в спецприемнике УВД г. Красноярска, требования жалобы удовлетворению не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Учаева Р.В. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя Лесонен П.Н., в интересах Учаева Р.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.А. Костырева