РЕШЕНИЕ г. Красноярск 8 ноября 2011 года Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Сенкевича СС на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 13.09.2011. по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: 27.09.2011. Сенкевич С.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района от 13.09.2011., согласно которому Сенкевич привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. В судебном заседании Сенкевич С.С. и его представитель Аксаментов С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также пояснили, что признаки алкогольного опьянения у Сенкевича отсутствовали, в связи с чем требования не были обоснованными, действия он расценил как незаконные, т.к. указанные лица не представились, не предъявили служебные удостоверения. Кроме того, не имели права на составление протокола об административном правонарушении, поскольку не являлись аттестованными сотрудниками, в связи с чем их требования также были незаконными. Как следует из исследованных материалов 16.07.2011. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Сенкевича С.С. В связи с наличиями признаков алкогольного опьянения сотрудниками проведено освидетельствование Сенкевича на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств. После установления состояния опьянения, Сенкевичу было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД, выполнить законные требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования Сенкевич отказался. Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Сенкевичым административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вина Сенкевича подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Сенкевичу наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Доводы о том, что доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми, суд расценивает критически. Как следует из протоколов освидетельствования на состояние опьянения, о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, основанием для направления Сенкевича на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сенкевич был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался, какие-либо замечания к составлению, либо несогласие с действиями у Сенкевича отсутствовали. Отказ Сенкевича от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования происходил в присутствии двух понятых, о чем в протоколах имеются подписи, какие-либо замечания у присутствовавших лиц отсутствовали. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, составлялись в присутствии Сенкевича, какие-либо замечания у последнего отсутствовали. Оснований для оговора Сенкевича, судом не установлено. Доводы Сенкевича о том, что он не находился в состоянии опьянения, суд полагает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Доводы о том, что у сотрудника отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, т.к. последние не прошли аттестацию, суд полагает несостоятельными и не соответствующими закону. Доводы о том, что Сенкевич не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 21.07.2011. мировым судьей в адрес Сенкевича, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу направлена повестка, в которой указаны сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Повестка получена Сенкевичем 09.08.2011. При этом Сенкевич извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, об изменении места проживания Сенкевич суд не уведомил. 13.09.2011. к мировому судье Сенкевич в указанное время не явился. При этом как следует из доводов жалобы о судебном заседании Сенкевич был уведомлен совершеннолетним членом семьи 12.09.2011. Кроме того, у Сенкевича имелась возможность в период с 16.07.2011. до 13.09.2011. явиться к мировому судье, воспользоваться помощью представителя, а также уведомить об изменении места проживания и заявить ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания, воспользовавшись почтовыми отправлениями. Однако Сенкевич при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно место проживания не внес, для получения сведений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении к мировому судьей не обращался, об изменении места проживания не сообщил, что свидетельствует о желании Сенкевича уклониться от административной ответственности. Мировым судьей также обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении, поскольку существенные основания для его удовлетворения отсутствовали. Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска в отношении Сенкевича С.С. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Дамовой Ж.А. от 13.09.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Сенкевича СС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сенкевича С.С. – без удовлетворения. Судья КОПИЯ ВЕРНА Судья