Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 6 декабря 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Карасева А С на постановление от 19.09.2011.

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2011. Карасёв А.С. обратился в суд с жалобой на постановление от 19.09.2011., которым Карасев признан виновным в нарушении п. 12.2, 12.5 ПДД. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку нарушений ПДД не допускал, располагал свое транспортное средств у правого края проезжей части для остановки а не на стоянку, препятствий для движения иных транспортных средств не создавал, т.к. слева от него полоса проезжей части составляла не менее 3 м и позволяла проехать другим автомобилям. В действиях второго участника ДТП Кабацюра В.Н. имеются нарушения п.п. 9.7, 9.10., 10.1 ПДД.

В судебном заседании Карасев А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседанию К. В.. не явилась о месте и времени уведомлена надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель К.В. по доверенности Межеков И.Г.с жалобой не согласился, полагает что постановление вынесено законно и обоснованно, действиями Карасева А.С. были нарушены требования п.п. 12.2, 12.5 ПДД.

Как установлено судом, 08.09.2011. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Карасева А.С. и под управлением К. В. Постановлением от 19.09.2011. Карасев признан виновным в нарушении п. 12.2, 12.5 Правил Дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя К.В установлено не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.В. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из схемы ДТП автомобиль под управлением Карасева находился на проезжей части, располагаясь на расстоянии 2 м от правого края проезжей части по направлению движения в сторону. Автомобиль под управление КВ осуществлял движение по левой полосе движения в сторону и при объезде припаркованного автомобиля под управлением Карасева, произошло столкновение транспортных средств, на расстоянии 7,2 м от правого края проезжей части /с учетом уширения/.

Как следует из пояснений Карасева он находился на проезжей части не заезжая парковочный карман, поскольку автомобиль является автобусом длиной 9,5 м, конфигурация дороги не позволяла иного расположения транспортного средства. Он осуществлял посадку пассажиров в автомобиль, стоянки не допускал, находился у правого края дороги в соответствии с требованиями ПДД, ширина свободной проезжей части составляла 3,2 м. На автомобиле были включены габаритные огни и аварийная сигнализация.

Как следует из объяснений К.В. при осуществлении движения увидела припаркованный автомобиль под управлением Карасева, автомобиль был припаркован на расстоянии 2 м от пешеходного перехода, где имелась сплошная линия разметки, пересекать которую запрещается. При объезде автомобиля задела зеркало автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль под управлением К.В. получил повреждения правого зеркала заднего вида, ВСП, а автомобиль под управлением Карасева в ходе ДТП получил повреждения левого зеркала заднего, нарушение лакокрасочного покрытия капота, ВСП.

У суда нет оснований не доверять представленной схеме ДТП, т.к. схема составлялась в присутствии Карасева, К.В., а также понятых, замечания по составлению схемы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что не было создано препятствий для осуществления движения транспортного средства под управлением К.В., т.к. проезжая часть позволяла осуществить объезд припаркованного автомобиля слева, суд полагает несостоятельными. Как следует из исследованных судом материалов, ширина составляет 12,6 м и имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении, ширина каждой из полос составляет 3,15 м. Автомобиль под управлением Карасева А.С. располагался на проезжей части на расстоянии 2 м от правого края без учета уширения. При этом с учетом ширины автомобиля ширина проезжей части слева от автомобиля под управлением Карасева составляла 2.15 м, т.е. автомобиль под управлением Карасева находился на левой полосе движения и создавал препятствие для иных транспортных средств. Доводы о том, что Карасевым не осуществлюсь стоянка транспортного средства, опровергаются как показаниями самого Карасева, так и иными исследованными доказательствами

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении обосновано пришел к выводу о нарушении Карасевым п. 12.2, 12.5 ПДД, поскольку Карасевым были нарушены правила стоянки и остановки транспортного средства на проезжей части. Постановление о привлечении Карасева к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 19.09.2011. в отношении Карасева АС – оставить без изменения, жалобу Карасева А.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья