Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 17 ноября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Чернова Е.И. в интересах Эккерта ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска Приваловой Т.И. от 10.08.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2011. Эккерт обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 10.08.2011., согласно которому Эккерт привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещался, по адресу указанному в протоколе не проживал, был введен сотрудниками в заблуждение относительно меры наказания, кроме того сотрудниками не были представлены сертификаты соответствия технического прибора.

В судебном заседании Эккерт И.В. доводы поддержал в полном объеме, полагал, что мировым судьей ненадлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, в состоянии алкогольного опьянения не находился, т.к. пил только квас, был введен сотрудниками в заблуждение относительно проведения медицинского освидетельствования и меры наказания, при его прохождении, сотрудниками не предъявлялись документы на использованный технический прибор.

Как следует из представленных материалов 25.06.2011. Эккерт, управлявший автомобилем, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения был задержан

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Эккертом административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Эккерта подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно записи теста выхода установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,10 мг/л.В связи с согласием Эккерта с результатами освидетельствования, Эккерт не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в указанных документах имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Эккерта, какие-либо замечания у Эккерта, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Эккерт был согласен.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников милиции имелись законные основания для проведения освидетельствования Эккерта на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Эккерт был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден. Замечания к составленному протоколу, в т.ч. и по указанию места жительства у Эккерта И.В. отсутствовали.

Доводы о том, что Эккерт не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 01.07.201. мировым судьей в адрес Эккерта, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу направлена повестка, в которой указаны сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Почтовым отделением Эккерт неоднократно уведомлялся о необходимости получения судебной повестки, однако от получения судебного уведомления уклонился. При этом Эккерт извещался о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по адресу указанному с его слов сотрудниками в протоколе об административном правонарушении, о проживании в ином месте Эккерт ни сотрудников, ни суд не уведомил. 10.08.2011. к мировому судье Эккерт в указанное время не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении также не заявлялось. Кроме того, у Эккерта имелась возможность в период с 26.06.2011. до 10.08.2011. явиться к мировому судье, воспользоваться помощью представителя, а также уведомить об изменении места проживания и заявить ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания, воспользовавшись почтовыми отправлениями. Однако Эккерт при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно место проживания не внес, для получения сведений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении к мировому судьей не обращался, об изменении места проживания не сообщил, что свидетельствует о желании Эккерта уклониться от административной ответственности.

Доводы Эккерта о введении его в заблуждение сотрудниками, а также о непредставлении документов на технический прибор, неполучении акта освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска в отношении Эккерта И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска Приваловой Т.И. от 10.08.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Эккерта ИВ, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Эккерта И.В. – без удовлетворения.

Судья