№ 12-633/2011

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 24 октября 2011 года

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Ракшова О.Г.

при секретаре Изаковой Д.А., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сашко А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело в отношении Сашко А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе Сашко А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе города Красноярска Девятовой В.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Сашко А.М., управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска Сашко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сашко А.М. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи по следующим основаниям: он не был извещен о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, при этом дело было рассмотрено в его отсутствие. Также указывает на то, что он фактически не управлял автомобилем в момент составления протокола об административном правонарушении, действия сотрудников ГИБДД считает незаконными.

В суде Сашко А.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно показал, что фактически его задержали по иному адресу люди в гражданской одежде, затем вызвали наряд ГИБДД, административный материал сотрудники ГИБДД оформляли на другой улице.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение Сашко А.М. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении Сашко А.М., где указаны признаки опьянения: «нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке», при этом в протоколе имеются объяснения Сашко А.М., написанные им собственноручно, согласно которым он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что автомобилем не управлял, при этом протокол подписан свидетелем;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Сашко А.М. имелись следующие признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом протокол подписан двумя понятыми: Решетовым Е.В. и Кручининым В.А., и имеет собственноручную подпись Сашко А.М.;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Сашко А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства «A.», на что Сашко А.М. заявил отказ, указанный акт был составлен в присутствии двух понятых: Решетовым Е.В. и Кручинина В.А.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Сашко А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Сашко А.М. отказался, при этом протокол был составлен в присутствии двух понятых: Решетова Е.В. и Кручинина В.А., а также имеет собственноручно исполненную подпись Сашко А.М.; письменными объяснениями понятых Кручинина В.А. и Решетова Е.В., имеющимися в материалах дела согласно которым, в присутствии каждого из них Сашко А.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Сашко А.М. отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «С.»;

- рапортом прапорщика полиции Измакова А.А., согласно которому, при исполнении им должностных обязанностей, был задержан автомобиль под управлением Сашко А.М., в ходе общения с которым было установлено состояние опьянения последнего, на место происшествия был вызван наряд ДПС;

- рапортом старшего инспектора ДПС Бородача Д.Н., согласно которому для оформления был передан водитель Сашко А.М., имевший признаки наркотического опьянения, и в присутствии 2 понятых Сашко А.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Доводы Сашко А.М. о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания у мирового судьи опровергаются материалами дела, согласно которым, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Сашко А.М. был указан адрес места жительства, о чем во всех вышеуказанных документах имеется собственноручно исполненная подпись Сашко А.М. Судебная повестка, направленная мировым судьей по указанному адресу возвратилась в адрес мирового судьи с отметкой почтового отделения «по истечении срока хранения». Кроме того, как следует из собственноручно исполненных Сашко А.М.: заявления об ознакомлении с материалами дела, жалобы на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности, ходатайства о продлении временного разрешения на управление транспортным средством, адресом его места жительства указан тот же адрес, что и при составлении протоколов, что подтверждает факт изготовления и направления мировым судьей извещения о времени и месте судебного заседания, по указанному Сашко А.М. адресу, своевременно и надлежащим образом.

Доводы заявителя Сашко о незаконности действий сотрудников ГИБДД считает несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства понятые Решетов Е.В. и Кручинин В.А., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт отказа Сашко от прохождения медицинского освидетельствования, показали также, что от Сашко при оформлении административного материала никаких жалоб и заявлений не поступало. Доводы Сашко о том, что в момент задержания он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей Ляшкевича М.А. Котлеровой И.В., которые показали, что Сашко находился за рулем автомашины, подвез их к дому, где к нему подошли сотрудники полиции, а позднее к автомашине Сашко подъехал наряд ГИБДД. В этом случае не имеет определяющего значения довод Сашко о том, что автомобиль не находился в движении, сам факт нахождения заявителя за рулем автомобиля на подъезде к месту задержания, о чем показали свидетели, свидетельствует об осуществлении управления транспортным средством именно данным лицом.

У суда не вызывает сомнений правомерность действий сотрудников ГИБДД по оформлению административного материала в отношении Сашко, а также обоснованность предъявленных к Сашко требований о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку является достоверно установленным, что Сашко А.М. находился за управлением транспортного средства на момент задержания, следовательно обязан был выполнить требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе Сашко А.М., опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что Сашко А.М. не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, того, что мировым судьей бесспорно и достоверно установлено совершение Сашко А.М. вышеуказанного административного правонарушения, наказание за него назначено в соответствии с санкцией указанной статьи /при этом назначено минимальное наказание/, с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, вышеуказанное Постановление мирового судьи является правильным, а доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Сашко А.М., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Сашко А.М. на указанное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Ракшов