№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «27» декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием заявителя Перцева К.Г.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Перцева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>
на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
В Центральный районный суд <данные изъяты> поступила жалоба Перцева К.Г. на постановление заместителя руководителя <данные изъяты> Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Перцев К.Г. просит отменить указанное постановление, поскольку постановление неправомерно: решение конкурсной комиссии, членом которой он является, о допуске участника ООО «З.» размещения заказа принято обоснованно, с учетом действующего законодательства; в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения.
В судебное заседание представитель <данные изъяты> УФАС России будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства не явился, представило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель прокуратуры <данные изъяты> также извещался надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. При таких обстоятельствах суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие представителя <данные изъяты> УФАС России, прокуратуры <данные изъяты>.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить контракт, в отношении члена комиссии Перцева К.Г. Основанием для вынесения постановления послужили следующие фактические обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Агентства государственного заказа <данные изъяты> из Министерства культуры <данные изъяты> поступила заявка и техническое задание о размещении заказа путем проведения открытого конкурса на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>» Начальная максимальная цена государственного контракта определена в размере 74 807 505,00 руб.
Агентством объявлен открытый конкурс № « <данные изъяты>г.»
Согласно информационной карте открытого конкурса № «<данные изъяты>.» заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие качество и квалификацию участника конкурса (деловая репутация, наличие опыта выполнения работ, наличие производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов, необходимых для выполнения работ).
ДД.ММ.ГГГГ для участия в конкурсе поступила единственная заявка ООО «З.».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе Г., К., ГН. и Перцева К.Г. рассмотрена заявка ООО «З.» на участие в открытом конкурсе №. Заявка ООО «<данные изъяты>» на участие в конкурсе признана соответствующей всем условиям конкурсной документации. Единогласным решением членов конкурсной комиссии ООО «З.» допущено к участию в конкурсе. В силу ч. 11 ст. 25 Закона о размещении заказов конкурс признан не состоявшимся. В силу ч. 12 ст. 25 Закона о размещении заказов государственный контракт заключен по решению конкурсной комиссии с ООО «З.».
Однако, проведенной прокуратурой <данные изъяты> проверкой установлено, что конкурсной комиссией принято незаконное решение о допуске ООО «З.» к участию в конкурсе № «<данные изъяты>.», так как заявка ООО «З.» не отвечала требованиям действующего законодательства, а именно:
В силу ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов условиями конкурсной документации предусмотрено требование к участникам размещения заказов о представлении документов, подтверждающих наличие опыта и качестве выполнения работ, квалификации работников.
ООО «З.» представило на участие в открытом конкурсе заявку, содержащую недостоверные сведения и документы о наличии 12-летнего стажа работы по осуществлению работ в сфере строительства и реставрации - Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в 2008 году, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия выдана обществу ДД.ММ.ГГГГ; лицензия на осуществление производства работ по монтажу и обслуживанию пожарной безопасности зданий и сооружений выдана обществу ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства получено обществом ДД.ММ.ГГГГ; благодарственные письма заказчиков, представленные Обществом, датированы 1998-2010 годом, то есть до создания Общества. Установлено, что ООО «З.» работы по капитальному ремонту и реставрации, несмотря на представленные обществом благодарственные письма, в Музее художника Р. и МУК «М.» не выполняло.
Таким образом, на момент подачи заявки ДД.ММ.ГГГГ на участие с открытом конкурсе ООО «З.» не могло иметь 12-летний опыт выполнение работ и необходимой квалификацией для осуществления строительных реставрационных работ на момент подачи заявки не обладало; с целью победы в конкурсе представило заведомо недостоверные сведения.
Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по реставрации объектов культурного наследия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 20.02.2007 года № 117, лицензионная организация должна обладать необходимой специализацией и квалификацией, в том числе профессиональными специалистами (инженер-технолог-реставратор, производитель работ реставратор). Однако из представленной заявки ООО «З.» следует, что у подрядной организации данные специалисты отсутствуют.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, прокуратурой <данные изъяты> в отношении члена конкурсной комиссии Перцева К.Г. возбуждено дело по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ член конкурсной комиссии Перцев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд считает, что жалоба Перцева К.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В силу ст. 27 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией и соответствии участников размещения заказа требованиям, установленным ст. 11 Закона. На основании результатов рассмотрения заявок к участию в конкурсе, конкурсной комиссией принимается решение о допуске участника к конкурсу или об отказе такого участника размещения заказа к участию в конкурсе.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, участник не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае наличия в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.
Членами конкурсной комиссии, в том числе Перцевым К.Г., оценка документам и информации, содержащейся в заявке ООО «З.» не дана, решение об отказе в допуске Общества к участию в конкурсе, несмотря на очевидные факты, свидетельствующие о представлении недостоверной информации, не принято.
В результате указанных действий конкурсной комиссии с ООО «З.» был заключен государственный контракт как с единственным участником открытого конкурса.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной комиссии порядка отбора участников конкурса на право заключить государственный или муниципальный контракт влечет привлечение к административной ответственности.
В силу приказа Агентства государственного заказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Перцев К.Г. (начальник отдела сохранения объектов культурного наследия министерства культуры <данные изъяты>) включен в состав конкурсной комиссии в качестве ее члена. Таким образом, Перцев К.Г. является субъектом административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение считается оконченным с момента совершения действий по нарушению установленного порядка отбора участников размещения заказа, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных последствий.
Суд не находит оснований для изменения или отмены постановления заместителя руководителя <данные изъяты> Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> Управления Федеральной Антимонопольной службы России Х. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Перцева К.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г. Красноярска.
Судья Г.В. Агапова