№ 12-518 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 5 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Баталова ИЕ

заинтересованного лица У

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Баталова ИЕ, 00.00.00 г. рождения, проживающего г. Красноярск ул. N на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. врио ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Баталов ИЕ обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № делу об административном правонарушении, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Баталов ИЕ просит отменить постановление, так как постановление вынесено без учета обстоятельств дела, он двигался по главной дороге, не создавал помех, в ДТП виноват водитель У, который выехал на главную дорогу со второстепенной, не представив ему преимущества в движении.

В судебном заседании Баталов ИЕ требования жалобы поддержал.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 18 часов 15 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Баталова ИЕ и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением У.

Согласно постановления 24 МР № от 00.00.00 г. Баталов ИЕ признан виновным в нарушение п.9.1. ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно постановления 24 МР № от 00.00.00 г. У признан виновным в нарушении п. 1.3. ПДД и предписаний знака 2.4. ПДД «Уступи дорогу» и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании Баталов ИЕ пояснил, что 00.00.00 г. двигался по ул. N г. Красноярска по проезду между 1 и 2 очередью <данные изъяты> рынка на автомобиле <данные изъяты>. Объезжая препятствие выехал на встречную полосу, слева с территории рынка (прилегающей территории), игнорируя требования знака «Уступи дорогу» внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании У, пояснил, что 00.00.00 г. он на автомобиле <данные изъяты> двигался со второй очереди <данные изъяты> рынка на проезжую дорогу, собирался повернуть на ул. N г. Красноярска. Выезжая на ул. N, убедился, что помех нет, продолжил движение и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который на большой скорости двигался вдоль забора.

Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Баталова ИЕ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для транспортных средств определяется разметкой, знаками, а если их нет самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа.

Согласно, имеющейся в материалах дела схеме ДТП, подписанной обоими участниками без принесения замечаний столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Баталова, т.е. при ширине проезжей части в месте ДТП 10,6 метра на встречной для автомобиля Баталова полосе движения. Доводы Баталова о движении по встречной для него полосе движения в связи с объездом препятствия суд находит надуманными, не соответствующими схеме ДТП и материалам дела.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы Баталова, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является У, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства

Суд не находит оснований для отмены или изменения постановления 24 МР № от 00.00.00 г., вынесенного в отношении Баталова ИЕ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 МР № врио старшего инспектора по ИАЗ отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» К от 00.00.00 г. делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Баталова ИЕ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин