№ 12-519/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 5 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Протасова ВИ

представителя заявителя Рафагудинова РА

потерпевшей Г

представителя заинтересованного лица У

заинтересованного лица У

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Протасова ВИ, 00.00.00 г. рождения, проживающего г. Красноярск ул. N на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Красноярску Ж в отношении П

у с т а н о в и л:

Протасов ВИ обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. , согласно которого в отношении П производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протасов ВИ просит постановление отменить, так как считает что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 00.00.00 г. виноват водитель автомобиля <данные изъяты> П, который не соблюдал скоростной режим движения.

В судебном заседании Протасов ИВ и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 00.00.00 г. в 15 часов 45 минут на ул. N г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя Протасова ВИ, автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя П и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением водителя У.

В силу постановлений 24 МР № и 24 МР № от 00.00.00 г. производство по делу в отношении П и У прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В отношении Протасова ВИ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Протасов ВИ 00.00.00 г. в 15 часов 45 минут на ул. N г. Красноярска нарушил п.8.1, 8.8. ПДД РФ при развороте вне перекрестка создал опасность для движения, не уступил дорогу попутным и встречным транспортным средствам, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П и автомобилем <данные изъяты> под управлением У, что повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшим П и Г, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 00.00.00 г. Протасов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Протасов ВИ, пояснил, что 00.00.00 г. около 16 часов он двигался по ул. N в сторону БКЗ ул. N. Не доезжая моста через р. <данные изъяты>, решил развернуться, для чего заехал в карман, расположенный справа по ходу движения, пропустил попутный транспорт, посчитал, что не создает помех для других участников движения, и начал разворот для движения в обратном направлении. Во время разворота уже на встречной для него полосе произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался по ул. N в сторону центра, от удара автомобиль выбросило на обочину встречного направления, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашены объяснения П, согласно которых 00.00.00 г. в дневное время он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Белинского со стороны <данные изъяты> в сторону ул. N по второму ряду. С обочины дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, и начал поворот налево через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП пострадал он и его пассажирка Г.

В судебном заседании потерпевшая Г, пояснила, что 00.00.00 г. она в качестве пассажира находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением П Двигались по ул. N в сторону ул. N по крайнему левому ряду. Перед мостом через р. <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> из крайнего правого ряда, не включая сигнал поворота начал разворот в сторону <данные изъяты>. Так как маневр водителя <данные изъяты> был совершенно неожиданным, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на полосе движения <данные изъяты>.

В судебном заседании заинтересованное лицо У, пояснил, что 00.00.00 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N в сторону <данные изъяты> по крайней правой полосе. Увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, пытался произвести разворот, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> на встречной для него полосе движения, от удара автомобиль <данные изъяты> выбросило на его полосу, он начал торможение, но столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось.

В судебном заседании оглашено заключение автотехнической экспертизы №, согласно которой в ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имело место столкновение с углом контакта близким к 90 градусов. В условиях данного ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> при заданных исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Доводы жалобы Протасова ВИ, о том, что в ДТП виноват водитель П, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Судом не установлено оснований для отмены либо изменения постановления 24 МР № от 00.00.00 г. в отношении П

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г.Красноярску Ж в отношении П оставить без изменения, жалобу Протасова ВИ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин