№
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «16» января 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием заявителя Выдрика М.В.
Представителя Тумка В.П.
Владельца ТС ФИО9
Заинтересованных лиц Кудиновой Н.В., Дубниченко В.Г.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу Выдрика М.В. на постановление № ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,
Установил:
Выдрик М.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 20.10.2011 года, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Выдрик М.В. просит отменить постановление в части признания его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Дубниченко В.Г., поскольку виновником аварии является Дубниченко В.Г., который, управляя автомобилем «Хонда-Цивик» двигался со скоростью и дистанцией, не позволяющей безопасное движение, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате его действий пострадал не только его автомобиль, но впереди двигающийся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Кудиновой Н.В.
В судебном заседании Выдрик М.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Кудинова Н.В. суду показала, что 11.10.2011 года в утреннее время двигалась по <адрес> остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, когда в её автомобиль въехал автомобиль «<данные изъяты>», в результате осыпалось заднее стекло её автомобиля и в этот момент последовал второй удар, уже в автомобиль «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>».
Заинтересованное лицо Дубниченко В.Г. суду показал, что 11.10.2011 года двигался по <адрес> впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» резко затормозил и въехал в автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль Выдрика В.М. не соблюдал дистанцию и резко затормозил, то и его автомобилю не хватило расстояния произвести безопасное торможение, в результате чего произошло столкновение.
Как следует из исследованных материалов дела Выдрик М.В. 11.10.2011 года в 08-00 часов на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь по <адрес>, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>» г/н У293 УВ под управлением Кудиновой Н.В. и а/м «<данные изъяты>» г/н № под управлением Дубниченко В.Г.
П.9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
П.10.1 предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Суд, рассмотрев материалы дела, находит, привлечение Выдрика М.В. к административной ответственности, как в отношении Кудиновой Н.В., так и в отношении Дубниченко В.Г. законным и обоснованным.
Так, схемой происшествия установлено, что от столкновения автомобиля Выдрика М.В. с автомобилем Кудиновой Н.В., у автомобиля Кудиновой Н.В. произошла осыпь заднего стекла автомобиля. Из её показаний следует, что после первого удара и осыпи стекла, она услышала второй удар, который произошел в автомобиль Выдрика М.В. позади двигавшимся автомобилем. Из схемы видно, что автомобиль Дубниченко В.Г. въехал под резко затормозивший автомобиль Выдрика М.В., таким образом, суд соглашается с пояснениями Дубниченко В.Г., что, если бы автомобиль Выдрика М.В. двигался на скорости, позволяющей ему контролировать движение транспортного средства и на безопасном расстоянии для Кудиновой Н.В., то у Дубниченко В.Г. имелась бы реальная возможность произвести резкое торможение и избежать столкновения с автомобилем Выдрика М.В. Версия Выдрика М.В. о том, что первично произошло столкновение автомобиля Дубниченко В.Г. с его автомобилем, от чего его автомобиль прокатился вперед и врезался в стоящий впереди него автомобиль Кудиновой Н.В., суд отклоняет, поскольку из пояснений Кудиновой Н.В. следует обратное. Кроме того, масса автомобиля Дубниченко В.Г. не позволила бы автомобилю Выдрика М.В. проехать столь достаточное расстояние до автомобиля Кудиновой Н.В., чтобы произошло столкновение с данным автомобилем.
Требования, предъявляемые к составлению протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Выдрика М.В. от 20.10.2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Решил:
Жалобу Выдрика М.В. об отмене постановления № ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Г.В.Агапова