Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск 12 января 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобуЗелихова Е.В..на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска Ломако И.К. от 14.11.2011. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

20.10.2011. Зелихов обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи от 14.11.2011., согласно которому Зелихов привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Заявитель просит отменить указанное постановление, т.к. нарушен порядок привлечения к административной ответственности, он времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещался, у сотрудников отсутствовали полномочия для направления на медосвидетельствания отсутствовали.

В судебном заседании Зелихов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из представленных материалов 30.07.2011. Зелихов, управлявший автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения был задержан

Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Зелиховым административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вина Зелихова подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которой дана надлежащая оценка.

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно записи теста выхода /л.д. 4/установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,02 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.В связи с согласием Зелихова с результатами освидетельствования /л.д. 3/, Зелихов не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами присутствовали понятые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку в указанных документах имеются данные понятых и подписи данных лиц, свидетельствующие о том, что указанные лица присутствовали при проведении освидетельствования и отстранении от управлении транспортным средством Зелихова, какие-либо замечания у Зелихова, понятых отсутствовали. С результатами теста выдоха Зелихов был согласен.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, поскольку у сотрудников имелись законные основания для проведения освидетельствования Зелихова на состояние опьянения, которые было установлено с помощью технических средств, с результатами которого Зелихов был согласен, установленный порядок освидетельствования, составления протоколов соблюден. Замечания к составленному протоколу у Зелихова отсутствовали.

Доводы Зелихова о том, что техническое средство было неисправно, суд полагает несостоятельными, указание даны поверки 07.12.2011. суд расценивает как техническую ошибку, не являющуюся существенным нарушением требований закона, влекущем признание доказательства недопустимым.

Также несостоятельными суд полагает доводы Зелихова о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 4.5, 29.6 КоАП РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы о том, что Зелихов не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено право на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения, что 11.11.2011. мировым судьей в адрес Зелихова, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу направлена телеграмма /л.д. 16,17/, в которой указаны сведения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, однако от получения судебного уведомления Зелихов уклонился. 14.11.2011. к мировому судье Зелихов в указанное время не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении также не заявлялось. Кроме того, у Зелихова имелась возможность в период с 29.08.2011. до 14.11.2011. явиться к мировому судье, воспользоваться помощью представителя, а также уведомить об изменении места проживания и заявить ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту проживания, воспользовавшись почтовыми отправлениями. Однако Зелихов для получения сведений о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении к мировому судьей не обращался,что свидетельствует о желании Зелихова уклониться от административной ответственности.

Доводы Зелихова об отсутствии полномочий у сотрудников на составление протокола об административном правонарушении не основаны на законе и не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушениями требований КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в протоколе указаны все необходимые сведения, а также результаты проведенного освидетельствования Зелихова, неправильное указание паспортных данных не является существенным нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска Ломако И.К. от 14.11.2011. по делу об административном правонарушении в отношении Зелихова ЕВ, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобуЗелихова Е.В. – без удовлетворения.

Судья