№ 12- 45 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «16» февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Московчука А.Б.
представителя Кучинской А.В. – Соломатова А.В.
при секретаре Гисвайн С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучинской А.В. на постановление заместителя руководителя УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кучинская А.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления зам. руководителя УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, свою жалобу мотивирует тем, что, являясь членом аукционной комиссии Федерального казенного учреждения «Ф.» Заказчиком совершены действия по размещению государственного заказа путем совершения действий по размещению государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме «на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Лот №. Капитальный ремонт автомобильной дороги М.» ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока подачи заявок аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам № по основанию не представления сведений, предусмотренных п.п «а,б» п.1 ч.4 ст.41.8 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2007 г. При вынесении постановления Кучинская А.В. полагала, что совершенные ею, как членом аукционной комиссии действия, могли быть оценены по ст.2.9 КоАП РФ, как малозначительность, поскольку решение по допуску к участию в открытом аукционе в электронной форме участника, не нарушило принципов обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, а также реализовало право участника размещения заказа участвовать в аукционе.
Просит рассмотреть вопрос о малозначительности причиненного ущерба и освобождении от ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Кучинской А.В. Соломатов А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, дополнил, что при повторном рассмотрении заявок, а также сроки рассмотрения заявок об аукционе в электронной форме не были нарушены и победителем аукциона стал тот участник аукциона, заявка которого соответствовала Закону №94-ФЗ и при первом аукционе.
Представитель УФАС России по Красноярскому краю в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в связи с чем суд полагал извещение лиц надлежащим и определил: рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя, заключение прокурора, полагавшего жалобу Кучинской А.В. оставить без удовлетворения, исследовав представленные материалы, полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска А.В.Черных вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении факту нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт в отношении члена аукционной комиссии ФКУ «Ф.» Кучинской А.В.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд ФКУ «Ф.».
Государственным заказчиком совершены действия по размещению государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № «На выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Лот №. Капитальный ремонт автомобильной дороги М.».
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения:
1)согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме;
2)согласие, предусмотренное п.п. 1) п.1.1, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное п.п.1) п.1.1, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использование товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное п.п.1) п.1.1, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме первая часть заявки № была признана соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. В нарушение требований установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Закона о размещении заказов первая часть заявки № не содержала конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кучинской А.В. установлены постановлением, подтверждены представленными доказательствами и самой Кучинской А.В. не оспариваются.
Вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ, а именно прекращение производства по делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения был рассмотрен при вынесении постановления зам. руководителя УФАС России по Красноярскому краю.
При рассмотрении жалобы по существу суд также не находит оснований для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Так, первоначально выданное УФАС предписание не оспаривалось органом и было им исполнено. Кучинская А.В., как член аукционной комиссии, была наделена правом по рассмотрению заявок, в связи с чем, в нарушение требований, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме и требованиям Закона №94-ФЗ первая часть заявки № не содержала конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Кучинская А.В. являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, являясь должностным лицом, как член аукционной комиссии.
Учитывая цену рассматриваемого комиссией контракта, область заключения контракта, а именно в сфере ремонта автомобильных дорог, а также объеме предстоящих работ и сроки их выполнения, а также с учетом того обстоятельства, что при повторном аукционе был заключен контракт по условиям, предложенным и при первом аукционе и снижение цены контракта не произошло, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Кучинской А.В., как членом аукционной комиссии были допущены указанные нарушения, подтверждено наличие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с частью 2 указанной статьи административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При таких обстоятельствах, суд считает, что зам. руководителя УФАС России Харченко О.П. надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Кучинской А.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Кучинской А.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Г.В. Агапова