№ 12-450/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 31 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Тихинского ДГ

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу Тихинского ДГ, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Тихинский ДГ обратился в Центральный районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Тихинский просит отменить указанное постановление, поскольку автомобилем он не управлял, в связи с его неисправностью, понятые при освидетельствовании не присутствовали, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.

В судебном заседании Тихинский ДГ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 00.00.00 г. , в 11 часов 55 минут на ул. N г. Красноярска, Тихинский ДГ в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> т/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Тихинский ДГ пояснил, что 00.00.00 г. около 1 часа его автомобиль <данные изъяты> сломался напротив дома № по ул. N. Ему пришлось его оставить. На следующее утро он пришел за автомобилем, там находились сотрудники ДПС, которые в связи с парадом требовали убрать автомобиль. В связи с тем, что автомобиль был неисправен, он не мог его убрать. Между ним и сотрудниками из-за этого произошел конфликт. У него изъяли все документы на автомобиль, сказали, что не отдадут, пока он не подпишет все документы. При освидетельствовании понятые отсутствовали. Акт и остальные документы были ими подписаны позже. В акте им было написано, что с результатами освидетельствования он не согласен, затем под напором сотрудника он «не» зачеркнул. Ему вернули документы, он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль в автосервис. Выяснилось, что у автомобиля была неисправна коробка передач, поэтому он не мог двигаться.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б, данные ею в мировом суде, из которых следует, что 00.00.00 г. в дневное время она была свидетелем того, как Тихинский находился в патрульном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В ее присутствии Тихинский в трубку не дышал, второго понятого с ней не было, На каком автомобиле был Тихинский, сотрудники ГИБДД ей не показывали. Показания прибора снимали в ее отсутствие.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г, из которых следует, что 00.00.00 г. ночью он по просьбе Тихинского подъехал на ул. N. Автомобиль Тихинского сломался и не двигался с места. Он отвез Тихинского домой.

В судебном заседании по ходатайству Тихинского был допрошен свидетель Р, который пояснил, что 00.00.00 г. в дневное время поступил заказ на эвакуатор на ул. N. Подъехав, он погрузил на эвакуатор автомобиль <данные изъяты> и отвез его по просьбе, ранее не знакомого ему, Тихинского в автосервис, расположенный на Пашенном.

В судебном заседании по ходатайству Тихинского был допрошен свидетель Д, который пояснил, что 00.00.00 г. около 1 часа ночи двигался в качестве пассажира в автомобиле Тихинского. На ул. N около дома № автомобиль начал замедлять движение, при этом двигатель работал. Тихинский успел припарковать автомобиль возле тротуара. По домам их развез их общий знакомый. Автомобиль Тихинского остался припаркованным возле дома № по ул. N.

В судебном заседании были оглашены показания инспектора ДПС Т, допрошенного в мировом суде в качестве заинтересованного лица, из которых следует, что 00.00.00 г. в дневное время он остановил автомобиль под управлением Тихинского, почувствовал от него запах спиртного. Пригласил Тихинского в патрульный автомобиль. Были остановлены понятые. В их присутствии Тихинский был освидетельствован. С результатами освидетельствования он согласился. Сначала Тихинский написал, что не согласен, а когда он Тихинскому разъяснил, что необходимо будет проехать в КНД, Тихинский написал, что с результатами освидетельствования согласен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершила или нет лицо, привлекаемое к административной, административное правонарушение.

С учетом того, что в силу ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Б, установлено, что 00.00.00 г. в ее присутствии Тихинский в трубку не дышал, второго понятого с ней не было, при снятии показаний прибора она не присутствовала, что подтверждается в свою очередь отсутствием подписей понятых в записи теста выдоха, имеющейся в материалах дела (л.д. 5). При этом суд полагает, что наличие подписей понятых в акте освидетельствования не свидетельствует с необходимостью о соблюдении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ставит под сомнение допустимость данного доказательства.

Кроме того, при рассмотрении дела в полной мере не дана оценка доводам Тихинского о том, что с ночи 00.00.00 г. его автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с чем в 11 часов 55 минут он не мог им управлять и не управлял. Указанное утверждение Тихинского подтверждается, в том числе и записью, выполненной в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС, согласно которой: «т.с. не помещено на спец. Стоянку в связи с нетранспортабельностью (тех. неисправности)»

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Поскольку выводы мирового судьи о виновности Тихинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на не в полном объеме исследованных доказательствах и противоречат фактически установленным обстоятельствам, постановление по делу не может считаться законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Тихинского ДГ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска Д от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Тихинского ДГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Г. Шаравин