№ 12-456 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 2 сентября 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Боброва НА

представителя Савчука СЮ

представителя Новикова СВ

заинтересованных лиц Л

К

при секретаре Кузьминой ЕВ

рассмотрев жалобу

Боброва НА, <данные изъяты>

на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. врио заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Ж по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Бобров НА обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. , согласно которого он при управлении автомобилем <данные изъяты> нарушил п.6.2, 13.8 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Бобров НА просит отменить вышеуказанное постановление, так как он правил дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора, в произошедшем ДТП виновен Л, вывод о его виновности в ДТП сделан за пределами сроков привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Бобров НА иего представитель требования жалобы поддержали.

Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 1 час 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением Л, автомобилей <данные изъяты> № под управлением К и <данные изъяты> № под управлением Боброва НА

В силу постановления 24 МР № от 00.00.00 г. Л нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу постановления 24 МР № от 00.00.00 г. Бобров НА нарушил п.6.2, 13.8 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу постановления 24 МР № от 00.00.00 г. К нарушил п.6.2, 13.8 ПДД РФ, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Бобров НА, пояснил, что 00.00.00 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N г. Красноярска в сторону <данные изъяты>, на перекресток ул. N и ул. N выехал на разрешающий сигнал светофора параллельно с <данные изъяты>, двигавшейся слева от него. Автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по ул. N в сторону <данные изъяты> моста выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с <данные изъяты>, двигавшейся параллельно, которую от удара отбросило на его автомобиль.

В судебном заседании Л пояснил, что 00.00.00 г. в ночное время двигался по ул. N в сторону ул. N со скоростью 60 км/час. Подъезжая к перекрестку ул. N с ул. N г. Красноярска на расстоянии 30 м. от светофора увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, продолжил движение, так как не имел возможности остановиться до пересечения проезжих частей не прибегая к экстренному торможению, выехал на перекресток, столкнулся с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшимися по ул. N в сторону <данные изъяты>.

В судебном заседании К, пояснил, что 00.00.00 г. в ночное время он двигался по ул. N в сторону <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>. На перекресток ул. N г. Красноярска выехал на разрешающий сигнал светофора, параллельно ему двигался автомобиль <данные изъяты> синего цвета, который также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на очень большой скорости. <данные изъяты> ударил его в левое крыло и машину отбросило на двигавшийся параллельно <данные изъяты>.

В судебном заседании оглашено заключение автотехнической экспертизы №, сделанной на основании видеозаписи, согласно которой автомобиль <данные изъяты> пересек линию проезжих частей в момент загорания ему зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> пересек линию проезжих частей в момент загорания ему зеленого сигнала светофора, автомобиль <данные изъяты> пересек линию проезжих частей в фазе горения красного сигнала светофора через 0,27 секунд после его загорания. Столкновение автомобилей произошло через 0,7 секунды после загорания красного сигнала светофора для автомобиля <данные изъяты>, и 0,7 секунды зеленого сигнала для <данные изъяты> и <данные изъяты>. Если бы водители <данные изъяты> и <данные изъяты> начали движение в момент загорания зеленого сигнала светофоры, то автомобиль <данные изъяты> уже покинул бы перекресток, и как следствие исключалось бы столкновение между этими автомобилями.

Изучив представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 ст. 4.5., п. 6 ч. 1 ст.24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из постановления 24 МР № подлежат исключению указания на виновность Боброва НА в нарушении пунктов Правил дорожного движения, а именно п.п. 6.2, 13.8 КоАП РФ.

Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

Доводы жалобы Боброва НА, что виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Л относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. изменить: исключить из постановления указания на виновность в нарушении Бобровым НА п. 6.2, 13.8 ПДД РФ. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин