№ 12-77/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 16 февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заявителя Сорокина ИН
заявителя Полещука МС
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев жалобу Сорокина ИН в интересах Полещука МС, <данные изъяты>, а также жалобу Полещука МС на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Сорокин ИН в интересах Полещука МС, а также Полещук МС обратились в Центральный районный суд с жалобами на постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г. , согласно которого Полещук привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Сорокин ИН и Полещук МС просят отменить указанное постановление, поскольку дело не было рассмотрено объективно и всесторонне, мировым судьей не установлено событие административного правонарушения, доказательства по делу собраны с нарушением процессуального законодательства, назначено слишком суровое наказание.
В судебном заседании Сорокин ИН и Полещук МС требования жалобы поддержали в полном объеме.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 12 часов 00 минут на ул. N г. Красноярска Полещук МС управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ИДПС П пояснил, что на ул. N был остановлен автомобиль под управлением Полещука, от которого исходил запах алкоголя. Полещук был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых Полещуку было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Было установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Полещук согласился.
Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля ИДПС С дал аналогичные показания.
Допрошенная в мировом суде по ходатайству защитника в качестве свидетеля К пояснила, что ей предложили присутствовать в качестве понятой. В связи с недостатком времени она расписалась в протоколах и ушла. При ней освидетельствование не проводилось. Второго понятого не было.
Допрошенная в мировом суде по ходатайству защитника в качестве свидетеля Д пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением Полещука. Автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС. Полещук ушел в автомобиль сотрудников ДПС, спустя какое-то время вернулся, сказал, что его освидетельствовали. Она не видела, чтобы к автомобилю сотрудников ДПС подходили понятые.
Вина Полещука МС подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
-протоколом об административном правонарушении, согласно которого 00.00.00 г. в 12 часов 00 минут на ул. N г. Красноярска Полещук МС управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Имеется собственноручная запись Полещука: Выпил пиво вечером, чувствую себя хорошо;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, основанием для чего явился запах алкоголя изо рта;
-записью теста выдоха;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого показания прибора показали результативную пробу 0,08 мг/л. Полещук с результатами освидетельствования согласился.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении Полещука МС, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителей о том, что Полещук незаконно привлечен к административной ответственности суд находит несостоятельными.
Суд не доверяет показаниям свидетелей Д и К, т.к. расценивает их как данные с целью помочь избежать Полещуку административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания указанный свидетелей противоречат показаниям свидетелей П и С, утверждающих, что освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, что в свою очередь подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, в которых имеются сведения о личности двух понятых и подписи понятых, засвидетельствовавших ход и результат проведенные процессуальных действий.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении акта о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, протокола по делу об административном правонарушении и процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения судом не установлено.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Полещуком МС административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств личности правонарушителя, принято решение о назначении Полещуку МС наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, в рамках санкции статьи сроком на один год 10 месяцев. В связи с чем доводы защиты о необоснованном назначении максимального наказания суд находит несостоятельными.
Суд не находит оснований для прекращения дела об административном правонарушении на основании того, что показания алкотестера, установили состояние опьянения 0,08 мг/л, что по мнению заявителей является незначительным, именно на том основании, что у Полещука было установлено состояние опьянения.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска в отношении Полещука МС.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой ТА от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Полещука МС о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобы Сорокина ИН в интересах Полещука МС и Полещука МС без удовлетворения.
Судья С.Г. Шаравин