№12-60/2012
РЕШЕНИЕ
«22» февраля 2012 г. г. Красноярск
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Агапова Г.В.,
с участием Шулейко А.С.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу Шулейко А.С. об отмене постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>»№ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шулейко А.С., управляющего автомобилем «Т.» № и К.., управляющего автомобилем «Т.» г/н №.
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулейко А.С. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, при этом он признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД.
Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГГГ К. признан виновным в нарушении п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД, в силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наложен штраф 100 рублей.
Шулейко А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении него. Свою жалобу мотивирует тем, что исходя из заключения автотехнической экспертизы не установлено нарушений им скоростного режима, в связи с чем указание о нарушении им п.10.1 ПДД при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является незаконным.
В судебном заседании Шулейко А.С. доводы жалобы полностью поддержал, настаивая на отмене вышеуказанного постановления.
Повестки, направленные в адрес заинтересованного лица К. и владельца транспортного средства возвращены в суд по истечение срока хранения, в связи с чем суд полагал, что предприняты все надлежащие меры по их извещению и определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Заслушав мнение заявителя, исследовав поступившие материалы, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном в отношении Шулейко А.С. подлежит отмене по следующей причине:
Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В установочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шулейко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управляя автомобилем «Т.» нарушил п. 10.1 ПДД, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено. Иных сведений об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия постановление не содержит.
Согласно п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении наряду с прочим должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что при вынесении постановления в отношении Шулейко А.С. это требование закона нарушено. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия не описаны. Из установочной части постановления неясно, как именно произошло дорожно- транспортное происшествие. В постановлении содержится ссылка на нарушение п.10.1 ПДД. Между тем, п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ предполагает 3 возможных нарушения: движения со скоростью, превышающей установленные ограничения, движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за транспортным средством, не принятие мер по снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения. В чём конкретно состояло нарушение п.10. 1 ПДД, допущенное Шулейко А.С., в постановлении не указано.
При наличии ссылки на нарушение Шулейко А.С. Правил дорожного движения, производство по делу в отношении него прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием статьи в КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.
При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Шулейко А.С. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения. С учетом того обстоятельства, что происшествие зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, срок для привлечения Шулейко А.С. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шулейко А.С. – удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шулейко А.С. отменить.
Производство по делу в отношении Шулейко А.С. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
Судья Г.В. Агапова