№
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «14» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием Кондрашова Е.М.
Представителя Саушкина Д.В., Бидненко О.В.
Владельца ТС Бенке Е.М., Иванова А.С.
Представителя заинтересованного лица Либермана Ф.Э.- Бжитских П.П.
Потерпевших Лукьянчиковой Н.В., Л. Некрасовой В.В.
Представителя потерпевших Дыркова Р.А.
Представителя собственника ТС адвоката Редькина Д.А.
при секретаре Красовской А.Г., Шиверской О.А.
рассмотрев жалобу Кондрашова Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 28.10.2011 года,
Установил:
Кондрашов Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление № от 28.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что не виновен в совершенном ДТП на <адрес> поскольку пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а запись с камер видео наблюдения свидетельствует о том, что машины на <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора, он же продолжил движение по крайней правой полосе в направлении ул.Лебедевой для дальнейшего движение по <адрес> в направлении <адрес> но не успел завершить маневр проезда через перекресток, поскольку водитель Либерман Ф.Э. не снижая скорости выехал на перекресток и не позволил завершить маневр, в результате чего произошло столкновение
В судебном заседании Кондрашов Е.М. поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.
Потерпевшая Лукьянчикова Н.В. суду показала, что летом 2011 года для поездки в аэропорт было вызвано такси, на котором она, её мать Некрасова В.В. и малолетняя дочь Л. поехали в аэропорт. Водителем такси был Кондрашов Е.М., она находилась на заднем пассажирском сиденье слева, мать сидела справа, между ними дочь Л. Двигаясь через Коммунальный мост по <адрес> на перекрестке с <адрес> произошло столкновение. В момент ДТП она за сигналами светофоров не следила, механизма ДТП не наблюдала, но в момент проезда перекрестка, автомобили по <адрес> остановились.
Потерпевшая Некрасова В.В. дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Лукьянчиковой Н.В.
Свидетель Лукьянчикова И.А. суду показал, что в момент движения автомобиля под управлением Кондрашова Е.М. находился на переднем пассажирском сиденье. При движении по <адрес> подъезжая к <адрес> он увидел, как там стоял автомобиль <данные изъяты> а также увидел, как на большой скорости не останавливаясь движется автомобиль «<данные изъяты>», который, не останавливаясь продолжил движение, обогнул стоящий по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> и врезался в них, от чего их машину отнесло на забор.
Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд полагает жалобу Кондрашова Е.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В силу ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью) не может быть вынесено по истечению года со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пункт 10.1 ПДД устанавливает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Судом установлено, что потерпевшие Лукьянчикова Н.В., Некрасова В.В., свидетель Лукьянчиков И.А., допрошенные в суде показали, что автомобиль под управлением Кондрашова Е.М. двигался по <адрес> и выехал на перекресток с <адрес> когда автомобили на <адрес> остановились.
По запросу суда административным органом не была представлена схема ДТП, из ответа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю Кускашева В.М. установлено, что произошла утрата части материала по факту ДТП.
В суде исследована видеозапись ДТП, из которой следует, что на перекрестке <адрес> и <адрес> автомобиль под управлением Кондрашова Е.М. движется по крайней правой полосе в направлении <адрес> в тот момент, когда автомобили по <адрес> остановились. Автомобиль под управлением Либермана Ф.Э. движется по крайней правой полосе и объезжая автомобиль, стоящий в крайнем правом ряду, выезжает на перекресток, вследствие чего допускает столкновение с автомобилем под управлением Кондрашова Е.М., который завершает маневр пересечения перекрестка.
Кроме того, из объяснений свидетелей и Кондрашова Е.М. следует, что столкновение произошло на дальнем крае перекрестка по направлению движения водителя Кондрашова Е.М. Должностным лицом ОГИБДД при вынесении постановления в отношении Кондрашова Е.М. не принято во внимание, что столкновение автомобилей произошло в пределах крайней правой полосы движения, что говорит о том, что на момент столкновения автомобиль Кондрашова Е.М. уже преодолел большую часть перекрестка.
Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Кондрашов Е.М. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего Некрасовой В.В., Лукьянчиковой А.И., Лукьянчиковой Н.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе. Суд полагает, что в данном случае административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Кондрашова Е.М. состава административного правонарушения, в силу чего постановление 24 мр №747236 подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановление № о нарушении Либерманом Ф.Э. п.13.8 ПДД сторонами не обжаловалось, в силу чего оценке судом не подлежит в рамках рассмотрения настоящей жалобы.
Руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Кондрашова Е.М. – удовлетворить.
Постановление № от 28.10.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Водительское удостоверение не изымалось.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента получения копии через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Г.В. Агапова