№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «19» марта 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,
с участием заинтересованного лица Биджояна Ш..
представителя адвоката Сверкунова А.А.
при секретаре Красовской А.Г.
рассмотрев жалобу Акульшиной А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 года 24 мр №728035,
УСТАНОВИЛ:
27 декабря 2012 года в 15-40 часов на <адрес> г. Красноярска произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителей Акульшиной А.В., управлявшей а/м «<данные изъяты> г\н № и Биджояна М.С., управлявшего а\м «<данные изъяты>» г/н №
Постановлением № начальника отдела ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское» Малина О.И. от 12.01.2012 года установлено, что водитель Акульшина А.В. 27.12.2011 г. в 15-40 часов на <адрес> управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № допустила столкновение с а\м «<данные изъяты>» г\н № под управлением Биджояна М.С.
Акульшина А.В. признана виновной в нарушении п. 13.9, п.1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, назначен штраф 300 рублей.
Постановлением № от 12.01.2012 года производство в отношении Биджояна М.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Акульшина А.В. обратилась в суд с жалобой, где просит отменить постановление, вынесенное в отношении себя, поскольку в дорожно-транспортном происшествии не виновна, поскольку, управляя автомобилем, соблюдала правила дорожного движения, двигалась со стороны ул.Калинина в сторону <адрес> по крайнему правому ряду. Неожиданно для нее из-за внезапно остановившегося во втором ряду автомобиля «<данные изъяты>» без соблюдения скорости, допустимой в условиях ограниченной обзорности, со стороны кругового движения выехал автомобиль «<данные изъяты>». Обнаружив приближающийся автомобиль, применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В судебное заседание заявительница Акульшина А.В., будучи неоднократно извещенная о времени и месте судебного слушания, в суд не явилась. Повестка, направленная по почте, возвращена за истечением срока хранения. Кроме того, по телефону Акульшина А.В. была дополнительно извещена, у последней был уточнен адрес места жительства, однако, последняя в суд не явилась, в связи с чем суд полагает. Что по извещению лица были предприняты исчерпывающие меры, и определил: рассмотреть жалобу в её отсутствие.
В судебном заседании заинтересованное лицо Биджоян М.С. и представитель не согласились с жалобой, Биджоян М.С. показал суду, что, управляя а/м «<данные изъяты>» осуществлял завершение проезда по кольцу в районе <адрес> Завершая проезд кольца, его автомобилю не уступил дорогу а/м «<данные изъяты>» под управлением Акульшиной А.В., в результате чего произошло столкновение.
П.13.9 ПДД гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Схема происшествия отражает расположение автомобилей Акульшиной А.В. и Биджояна М.С. после столкновения, направление их движения перед аварией. Из представленной схемы следует, что столкновение произошло на незавершенном участке кольца движения. С данными схемы участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями.
Из представленных фотоснимков Акульшиной А.В. следует, что на момент столкновения она находилась на границе перед заездом на кольцо, при этом, она не пропустила автомобиль под управлением Биджояна М.С., который не завершил проезд кольца, при этом не является решающим, изменял ли Биджоян М.С. полосу своего движения. Из представленных снимков следует, что автомобиль Акульшиной А.В. находится на границе с кольцом, где расположен знак 2.4 «Уступи дорогу», 4.3 «Круговое движение».
По смыслу п.13.9 ПДД уступить дорогу должен тот водитель, перед которым находится знак 2.4. Водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Таким образом, Акульшина А.В. была обязана пропустить транспортное средство под управлением Биджояна А.В., вне зависимости от того, в каком дальнейшем направлении будет двигаться данный автомобиль.
Вместе с тем, постановлением от 12.01.2012 года Акульшиной А.В. вменено нарушение п.10.1 ПДД. Между тем, п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ предполагает 3 возможных нарушения: движения со скоростью, превышающей установленные ограничения, движение со скоростью, не обеспечивающей контроль за транспортным средством, не принятие мер по снижению скорости и остановке транспортного средства при возникновении опасности для движения. В чём конкретно состояло нарушение п.10. 1 ПДД, в постановлении не указано, в связи с чем из постановления подлежит исключению указание о наличии в действиях Акульшиной п.10.1 ПДД.
Анализируя изложенное, суд полагает, что жалоба Акульшиной А.В. не подлежит удовлетворению.
Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Акульшиной А.В. к административной ответственности подлежит изменению, а постановление о прекращении производства по делу в отношении Биджояна М.С. за отсутствием в его действиях состава преступления является законным и обоснованным.
Доводы жалобы Акульшиной А.В. относительно неправомерных действий начальника ОГИБДД при рассмотрении ДТП в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценке не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Акульшиной А.В. об отмене постановления начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Малина О.И. по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 года № удовлетворить частично: исключить из постановления № от 12.01.2012 года указание о нарушении п.10.1 ПДД, в остальной части жалобу Акульшиной А.В. – оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.
Судья Г.В.Агапова