№ 12-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 2 марта 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заявителя Крыловой ТВ
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев в судебном заседании жалобу Крыловой ТВ в интересах
Карловой Е.М., <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В. от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Крылова ТВ в интересах Карловой ЕМ обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В. от 00.00.00 г. , согласно которого Карлова привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Крылова ТВ просит отменить вышеуказанное постановление, так как была нарушена процедура освидетельствования, понятые отсутствовали, прибор на момент проведения освидетельствования был неисправен; Карлова необоснованно привлечена к административной ответственности, так как алкогольных напитков она не употребляла.
В судебное заседание Карлова, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании Крылова ТВ требования жалобы поддержала в полном объеме.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 23 час 15 минут на ул. N г. Красноярска Карлова ЕМ в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде ИДПС М. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что остановленный водитель Карлова имела признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Карлова в присутствии понятых согласилась и продула в прибор. Результат освидетельствования был положительный. Результаты он показал понятым и Карловой. Карлова с результатами освидетельствования согласилась, о чем сделала запись в акте освидетельствования.
Допрошенный в качестве свидетеля в мировом суде С. пояснил, что участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Карловой. Карлова продула в прибор, на экране высветились цифры, было понятно, что результат освидетельствования положительный. Он и вторая понятая расписались в необходимых документах и на записи теста выдоха.
Вина Карловой ЕМ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которого 00.00.00 г. в 23 час 15 минут на ул. N г. Красноярска Карлова ЕМ в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, управляла автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Имеется собственноручная запись Карловой: «Ехала домой. Вину признаю»;
- протоколом об отстранении Карловой ЕМ от управления транспортным средством из-за признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи;
- записью теста выдоха с результатом 0,29 мг/л;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Карловой ЕМ установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Карлова была согласна. Прибор Alcotest 6810, заводской номер №, последняя поверка прибора 00.00.00 г. , пределы абсолютной погрешности 0,05 мг/л.;
Как следует из постановления мирового судьи, данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, являются достоверными и допустимыми, в связи с чем, доводы заявителя о том, что Карлова ЕМ незаконно и необоснованно привлечена к административной ответственности суд находит несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования опровергаются показаниями свидетелей М. и С., пояснивших, что Карлова при двух понятых продула в прибор, результат был положительный. Нарушений процессуального законодательства при проведении освидетельствования Карловой на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
Суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Карловой ЕМ административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Доводы жалобы Крыловой ТВ о том, что алкотестер не был поверен, суд находит несостоятельными, так как при составлении акта освидетельствования, Карлова с показаниями прибора была согласна; прибор Alcotest 6810, заводской номер №, последняя поверка прибора 00.00.00 г. , пределы абсолютной погрешности 0,05 мг/л, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что Карловой в адрес суда было направлено ходатайство об извещении ее по адресу в ул. N, которое при рассмотрении дела не было учтено суд находит надуманными. Согласно ответа мирового судьи такого рода ходатайства от Карловой на судебный участок № 00.00.00 г. не поступали, что в свою очередь подтверждается копией электронной книги входящей корреспонденции по судебным участкам.
Мировым судьей законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении Карловой ЕМ наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и 6 месяцев.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска в отношении Карловой ЕМ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В. от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Карловой Е.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Крыловой ТВ в интересах Карловой ЕМ без удовлетворения.
Судья С.Г. Шаравин