№ 12-68/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 22 февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заявителя Зоирова МС
представителя заявителя Костив АЮ
заинтересованного лица О.
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев жалобу
Зоирова М.С., <данные изъяты>
на постановление 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Зоиров МС обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. , согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. за нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.
Зоиров МС просит отменить постановление от 00.00.00 г. , так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, т.к. при рассмотрении дела были учтены не все обстоятельства произошедшего, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.
В судебном заседании Зоиров и его представитель требования жалобы поддержали.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 15 часов 30 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Зоирова МС и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением О..
00.00.00 г. в отношении водителя <данные изъяты> О. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
00.00.00 г. в отношении Зоирова МС вынесено постановление 24 МР № согласно которого за нарушение п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В судебном заседании Зоиров МС пояснил, что 00.00.00 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался сначала по крайней правой полосе, затем переместился в левую полосу, включил сигнал поворота налево, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Столкнулся почти на третьей левой полосе, предназначенной для поворота налево.
В судебном заседании О., пояснил, что 00.00.00 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N в сторону ул. N по крайней левой полосе. По правой полосе чуть впереди него двигался автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться с правой полосы на левую. Не заметив его автомобиль, водитель <данные изъяты> по касательной задел его автомобиль. От столкновения он пытался уйти, сместив автомобиль влево.
В судебном заседании были оглашены объяснения Б., согласно которых 00.00.00 г. он стал свидетелем аварии на ул. N перед перекрестком с поворотом налево. Автомобиль <данные изъяты> на обгоне врезался в автомобиль <данные изъяты>, хотя у автомобиля <данные изъяты> был включен сигнал поворота налево.
В судебном заседании были оглашены объяснения А., согласно которых 00.00.00 г. он на автомобиле двигался по ул. N. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>, перед поворотом налево примерно за 300 метров включил сигнал поворота, не перестраиваясь на левую полосу продолжал движение. Сзади метрах в 100-150 м. по правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты>. За метров 30-40 м. до перекрестка <данные изъяты> начал медленно перестраиваться в левый ряд. <данные изъяты> пошла на опережение его автомобиля и в момент опережения <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> повернул налево, в результате чего зацепил передом обгонявшую <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта № от00.00.00 г. в данной дорожной ситуации перед контактированием транспортных средств автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр влево справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. В данной ДС наиболее соответствует механизму данного ДТП, место столкновения, обозначенное на схеме происшествия как Х1. На момент начала контакта автомобили располагались под углом около 10 градусов относительно их продольных осей.
Согласно схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8,5 м., а также имеет уширение для поворота налево 4,2 м. Точка Х1 (место предполагаемого столкновения со слов водителя Зоирова) располагается на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части и на расстоянии 135,3 метра от начала уширения проезжей части для поворота налево и знака 5.15.4 ПДД РФ.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Зоирова МС не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8.1 КоАП РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся без изменения направления движения.
В силу п.8.5 ПДД РФ при повороте направо, налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Двигаясь без изменения направления движения О. имел преимущество перед Зоировым, осуществлявшим маневр поворота налево. То, что Зоиров своевременно не занял крайнее левое положение подтверждается схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на расстоянии 135,3 м. от начала уширения проезжей части и на расстоянии 8 метров от правого края проезжей части при общей ширине проезжей части в месте столкновения 12,7 метра. Таким образом, Зоиров не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ. Нахождение места столкновения на расстоянии 8 м. от праовго края проезжей части суд объясняет попытками О. избежать столкновения с автомобилем Зоирова путем смещения влево, как следует из объяснений О.. Выводы суда о нарушении Зоировым п. 8.4 ПДД РФ подтверждаются заключением эксперта № от 00.00.00 г. , согласно выводам которого, перед контактированием транспортных средств автомобиль <данные изъяты> осуществлял маневр влево справа налево по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Объяснения Зоирова МС о том, что при перестроении им был включен сигнал левого поворота, суд считает несостоятельными, так как включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу ТС, движущимся без изменения направления движения.
Выводы эксперта о том, что перед контактированием ТС водитель <данные изъяты> осуществлял маневр влево, при этом в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 10 градусов относительно их продольных осей подтверждает доводы О. о том, что он осуществлял прямолинейное движение и подтверждает выводы суда о том, что пересекая траекторию движущегося без изменения направления движения О., Зоиров создал помеху для его движения, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении.
Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.
Доводы жалобы Зоирова МС, что виновным в ДТП является О., относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП
р е ш и л :
Постановление 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. в отношении Зоирова М.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зоирова МС - без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Шаравин