№ 12-37/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 10 февраля 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заинтересованного лица К.
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев жалобу Нигматулина ЕИ в интересах
Бахлова Д.А., <данные изъяты>
на постановление 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Нигматулин ЕИ в интересах Бахлова ДА обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г., согласно которого Бахлов ДА привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 руб. за нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ.
Нигматулин ЕИ просит отменить постановление от 00.00.00 г., так как постановление вынесено необоснованно, в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.
В судебное заседание Нигматулин ЕИ и лицо, привлекаемое к административной ответственности Бахлов ДА, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 08 часов 50 минут по ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Бахлова ДА и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением К.
00.00.00 г. в отношении водителя <данные изъяты> К. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
00.00.00 г. в отношении Бахлова ДА вынесено постановление 24 МР № согласно которого за нарушение п.8.1, 8.5 ПДД РФ он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб.
В судебном заседании было оглашено объяснение Бахлова ДА, из которого следует, что 00.00.00 г. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. N в сторону ул. N г. Красноярска по левой полосе движения, включив указатель левого поворотаначал выполнять маневр поворота налево, почувствовал удар сзади в левую часть автомобиля.
В судебном заседании К., пояснил, что 00.00.00 г. он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. N в сторону ул. N г. Красноярска во втором ряду справа. Неожиданно водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся в крайнем правом ряду, резко начал перестраиваться влево, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании было оглашено объяснение свидетеля Б., из которого следует, что 00.00.00 г. он находился в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, двигались по ул. N в сторону ул. N г. Красноярска. Неожиданно справа перед их автомобилем выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП.
Согласно заключения эксперта № от 00.00.00 г. на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 37 градусов относительно их продольных осей. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не менее 2-3,1 м. в зависимости от места столкновения.
Согласно схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП составляет 13,9 м. Согласно отмеченного на схеме ДТП дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ движение в указанном месте осуществляется по трем полосам две из которых по ходу движения автомобилей под управлением Бахлова и К. и одна в противоположном направлении.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Нигматулина ЕИ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водители не должны создавать помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п.8.5 ПДД РФ при повороте направо водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.
Объяснения Бахлова о том, что при перестроении им был включен сигнал левого поворота, суд считает несостоятельными, так как включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности уступить дорогу ТС, движущимся без изменения направления движения. Кроме того, утверждения Бахлова о том, что он двигался в левой полосе движения опровергаются заключением эксперта № от 00.00.00 г. согласно которого водитель автомобиля <данные изъяты> мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не менее 2-3,1 м., при этом в данном месте ширина проезжей части составляет 13,9 м. при наличии трех полос для движения, одна из которых встречного направления. При этом в схеме ДТП участниками указано два места столкновения на расстоянии 7,6 м. и на расстоянии 8,6 м. от правого края проезжей части, что в свою очередь подтверждает показания К. о том, что он двигался по крайней левой полосе, прямолинейно. Утверждения Бахлова о том, что он двигался по крайней левой полосе в свою очередь опровергаются заключением эксперта № от 00.00.00 г. на момент начала контакта автомобили располагались под углом около 37 градусов относительно их продольных осей.
Доводы жалобы Нигматулина ЕИ о том, что в постановлении не указано какими именно действиями он нарушил требования пунктов п.8.1. и 8..5. ПДД РФ, суд считает несостоятельными, так как постановление содержит указание, что маневрирование произведено с нарушением этих пунктов правил.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП
р е ш и л :
Постановление 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. в отношении Бахлова Д.А. о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, жалобу Нигматулина ЕИ в интересах Бахлова ДА- без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Шаравин