№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Ракшова О.Г.
при секретаре Изаковой Д.А., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Т АС, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Г АИ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Г АИ – Т АС на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, на 11 километре автодороги «Элита – Еловка», сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Мазда 6», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г АИ В результате задержания указанного автомобиля установлено, что водитель Г АИ управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г АИ признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Т АС, действуя в интересах Г АИ обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья не удостоверился было ли осуществлено извещение Г АИ о времени и месте рассмотрения дела, при этом внес в постановление ложные сведения о надлежащем извещении данного лица, в связи с чем, постановление является незаконным.
В судебное заседание Г АИ не явился, извещался судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Т АС.
В судебном заседании Т АС доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнительно указал, что сведений о рассмотрении дела мировым судьей на сайте мирового судьи не имелось, извещение судьей направлялось по неверному адресу, по которому Г АИ не проживает, информация почтовой службы об отсутствии такого дома мировым судьей не проверялась, однако в постановлении указывается на надлежащее извещение Г АИ, таким образом мировой судья совершил подлог.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку вина Г АИ подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу вышеприведенных норм и п.п. 2, 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Из материалов дела следует, что в отношении Г АИ проведено освидетельствование, с применением прибора «ALERT J4X.ec». Проведенное ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, освидетельствование дало результат содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе в виде 1,25 мг/л; состояние алкогольного опьянения было достоверно установлено, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с приложением записи теста применявшегося прибора (л.д. 2). Указанные документы подписаны понятыми, самим Г АИ, в соответствующей графе Акта указано на согласие Г АИ с результатами освидетельствования, кроме того, в рассматриваемой жалобе на постановление мирового судьи не оспаривается факт прохождения Г АИ освидетельствования и фиксации результатов проведенного освидетельствования.
Вина Г АИ в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г АИ управлял автомобилем «Мазда 6», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, Протокол подписан Г АИ, содержит собственноручно исполненные пояснения Г АИ, согласно которым он действительно употреблял спиртные напитки (л.д. 1).
- Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Г АИ был отстранен от управления автомобилем «Мазда 6», имеющим государственный регистрационный знак № (л.д. 3).
Кроме того, вина Г АИ подтверждается также самим фактом предъявления им водительского удостоверения и последующего его изъятия при оформлении административного материала, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).
Свидетель Е МВ, являющийся сотрудником ГИБДД, в суде пояснил, что имелись все основания для задержания автомобиля под управлением Г АИ, поскольку автомобиль рывками двигался не по проезжей части, не смотря на вечернее время, двигался без включения фар, чем привлек внимание наряда ГИБДД. В ходе проверки документов водитель Г АИ имел явные признаки алкогольного опьянения, не отрицал факт употребления спиртных напитков, был согласен с результатами освидетельствования.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт употребления спиртного Г АИ и осуществления им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд критически относится к доводам защитника о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены процессуальные права Г АИ, поскольку мировым судьей своевременно и надлежащим образом направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному самим Г АИ при оформлении дела об административном правонарушении. Данные о месте жительства в протоколах административного материала (л.д. 1, 3) и Акте освидетельствования (л.д. 2) указаны по адресу: <адрес>, при этом все документы являются подписанными лично Г АИ, каких-либо замечаний, дополнений по данному поводу не содержится.
Довод защитника Т АС о незаконности протокола об административном правонарушении № ввиду неверного указания улицы: «Добровинского» вместо «Дубровинского» суд считает не состоятельным, поскольку, как пояснил в судебном заседании сотрудник ГИБДД Е МВ, оформлявший документы, в данном случае им допущена описка, в остальных документах наименование улицы указано верно. Суд считает, что указанная описка не может служить основанием для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств, совокупность всех протоколов и актов административного материала позволяет идентифицировать личность, в отношении которой оформлен материал, не вызывает сомнений, что личность Г АИ была достоверно установлена.
Кроме того, суд считает необоснованными доводы защитника о незаконности постановления мирового судьи ввиду отсутствия надлежащего извещения Г АИ, поскольку, как пояснил в суде свидетель Е МВ, данные лица были внесены им в административный материал со слов водителя Г АИ, данным водителем был назван адрес, который нашел свое отражение в оформляемых документах, все составленные им (Ероговым) документы были лично подписаны Г АИ. Кроме того, согласно телеграмме (л.д. 6) Г АИ заявил мировому судье судебного участка № в <адрес> ходатайство о направлении дела по месту жительства, однако адрес им не был указан, но были указаны данные паспорта. При этом и данный мировой судья направлял уведомления на имя Г АИ по адресу, указанному в протоколах административного материала (л.д. 5), направление дела также было осуществлено исходя из имеющего в материалах адреса, соответствующему мировому судье в <адрес>. Таким образом, Г АИ и его защитник имели реальную возможность выяснить местонахождение материалов дела с целью реализации своих прав на участие в судебном разбирательстве.
Таким образом, мировой судья осуществлял направление извещений по указанным в протоколах и Акте адресам (л.д. 1-3), надлежащим образом исполнил обязанность по извещению лица о дате рассмотрения дела, довод защитника о подлоге, совершенном мировым судьей являются надуманными. Кроме того, суд второй инстанции, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, также осуществлял надлежащее извещение Г АИ о дате и времени рассмотрения дела и по иным, ставшим известным адресам, обеспечивая возможность личного участия Г АИ в судебном разбирательстве и личного доведения им своей позиции относительно обстоятельств дела, однако Г АИ не воспользовался предоставленным ему правом, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что судом расценивается как избрание самим Г АИ такой формы реализации своих прав.
При указанных обстоятельствах суд считает, что мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина Г АИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении наказания Г АИ мировой судья обоснованно учел повышенную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г АИ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Т АС на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья О.Г. Ракшов