№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Ракшова О.Г.
при секретаре Изаковой Д.А., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Н ЕИ, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении А ПА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника Н ЕИ на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, в районе <адрес>, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «Тойота», имеющий государственный регистрационный знак № под управлением водителя А ПА В результате задержания указанного автомобиля установлено, что водитель А ПА управлял им в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А ПА признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Н ЕИ, действуя в интересах А ПА обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям: наказание, назначенное А ПА, по мнению заявителя, является неправомерным и несправедливым, при этом доводы жалобы не содержат оснований, по которым заявитель оспаривает постановление мирового судьи.
В судебном заседании защитник Н ЕИ пояснил о том, что А ПА извещен о дате судебного заседания, ввиду неявки А ПА не возражает против рассмотрения дела в его (А ПА) отсутствие, намерен представлять интересы доверителя в настоящем судебном заседании. Кроме того, защитник пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнительно заявил ходатайство о вызове понятых для дачи показаний в качестве свидетелей, мотивируя тем, что данные понятых в протоколах указаны неверно, согласно сведениям адресного бюро на запрос мирового судьи, понятые зарегистрированы по иным адресам, что свидетельствует о нарушении формы привлечения к ответственности А ПА. Кроме того, защитник указал на неверное указание в административном материале места прохождения освидетельствования А ПА на состояние опьянение, поскольку оно проводилось на <адрес>, а не на <адрес>, как указано в протоколах. Считает данные нарушения существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, поскольку вина А ПА подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.
Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован положениями ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в редакции Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
По смыслу вышеприведенных норм и п.п. 2, 4 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
При положительной пробе на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и согласии с этим водителя составляется акт, который является основанием для привлечения его к административной ответственности.
Согласно материалам дела, в отношении А ПА проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора «Alcotest 6810 Drager». Проведенное ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 24 минуты освидетельствование дало результат содержания этилового спирта в выдыхаемом водителем А ПА воздухе в виде 0,97 мг/л; (л.д. 2, 3), состояние алкогольного опьянения водителя, таким образом, было достоверно установлено. В соответствующих графах распечатки теста (л.д. 2) имеется подпись тестируемого А ПА, а также имеются подписи понятых.
Вина А ПА в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате освидетельствования при помощи прибора «Alcotest 6810 Drager», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 24 минуты, получены результаты в виде 0,97 мг/л, у А ПА установлено состояние опьянения (л.д. 2, 3). Согласно содержанию Акта А ПА был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт им был лично пописан, каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования в акте не зафиксировано, в жалобе отсутствует указание на отрицание наличия подписи А ПА в данном Акте, защитник в судебном заседании также не указывал на такого рода обстоятельства. Кроме того, Акт также содержит подписи понятых, участвовавших в производстве освидетельствования водителя А ПА;
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А ПА управлял автомобилем «Тойота Аллион», имеющим государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при этом протокол не содержит возражений А ПА относительно инкриминируемого деяния, от подписи протокола А ПА отказался в присутствии свидетеля С АГ, реализовав тем самым свои процессуальные права, (л.д. 1);
- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому А ПА был отстранен от управления автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак № (л.д. 4);
- Рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6), согласно которому, А ПА был задержан на <адрес>, при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, освидетельствование проведено с участием понятых, с результатами освидетельствования водитель был согласен. Указанный рапорт согласуется с иными доказательствами по делу, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем сведения не усматривается.
Кроме того, вина А ПА подтверждается также самим фактом предъявления им водительского удостоверения и последующего его изъятия при оформлении административного материала, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), наличием изъятого водительского удостоверения в материалах дела.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт употребления спиртного А ПА и осуществления им управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о вызове и допросе понятых, участвовавших при оформлении административного материала, поскольку указание в протоколах адресов проживания данных лиц, отличающихся от адресов по данным адресного бюро не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении А ПА и не являются безусловным основанием для признания постановления мирового судьи незаконным. Как следует из содержания протоколов, А ПА не указывалось на нарушение порядка освидетельствования, места проведения освидетельствования, оформления административного материала, не содержится в материалах дела указаний на то, что понятые не принимали участия в соответствующих действиях. Более того, в Акте освидетельствования (л.д. 3) и в распечатке результатов освидетельствования (л.д. 2) содержатся подписи понятых, что свидетельствует об участии данных лиц в производстве освидетельствования А ПА и надлежащем оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала. Таким образом, вышеприведенными доказательствами опровергаются доводы защитника о допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
Жалоба защитника не содержит каких-либо иных конкретных доводов, по которым заявитель не согласен с назначенным А ПА наказанием, считает его неправомерным и несправедливым.
Таким образом, мировым судьей на основании достоверных доказательств установлена вина А ПА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи. При назначении наказания А ПА мировой судья обоснованно учел повышенную опасность совершенного им правонарушения, поскольку управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой тяжелые последствия для участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А ПА, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Н ЕИ на указанное постановление мирового судьи - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья О.Г. Ракшов