№ 12-225/2012
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «26» апреля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,
С участием представителя заявителя Петровой Н.И.
При секретаре Волковой К.С.
рассматривая жалобу представителя Петровой Н.И., действующей в интересах Цедрика И.В. на постановление № гос. инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,
Установил:
В Центральный районный суд города Красноярска поступила жалоба представителя Петровой Н.И., действующей в интересах Цедрика И.В. на постановление гос. инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цедрик И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, поскольку Цедрик И.В. не правомерно привлечен к ответственности, поскольку на момент составления протокола уборка <адрес> была произведена специализированной техникой, что подтверждено путевыми листами.
В судебном заседании представитель Петрова Н.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что сам Цедрик И.В. не был уведомлен о времени и месте вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении и копия постановления ему не направлялась.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов по <адрес> Цедрик И.В., являясь должностным лицом – заместителем директора по эксплуатации специализированного автотранспортного предприятия, ответственным за содержание дорог, не организовал мероприятия по уборке улицы от снежного наката и колейности.
Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей;
Суду представлена должностная инструкция Цедрика И.В. как заместителя директора по эксплуатации специализированного автотранспортного предприятия, согласно которой Цедрик И.В. является субъектом правонарушения. Доводы представителя Петровой Н.И., что на момент составления протокола ДД.ММ.ГГГГ уборка на <адрес> была произведена, суд не находит состоятельными, позволяющими решить вопрос об отмене вынесенного постановления, поскольку сам факт обнаружения административного правонарушения был установлен ДД.ММ.ГГГГ путем составления акта выявленных недостатков в содержании дорог.
Доводы представителя Петровой Н.И., что были нарушены права Цедрика И.В., поскольку извещение о времени и месте составления протокола не было вручено лично Цедрику И.В., а направлено по его месту работу, суд отклоняет, поскольку Цедрик И.В. привлекается как должностное лицо, в соответствии с чем и уведомление было направлено на его имя по месту его работы. Кроме того, с учетом того обстоятельства, что при составлении протокола присутствовал представитель, суд приходит к выводу, что Цедрик И.В. был надлежащим образом уведомлен о составлении в отношении него протокола. Не уведомление Цедрика И.В. о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не влечет его отмену, поскольку еще ранее Цедрик И.В. доверил представление своих интересов Петровой Н.И., в присутствии которой составлялся как протокол, так и вынесено постановление, которое также получено ею.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к протоколу, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены, в силу чего суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Петровой Н.И., действующую в интересах Цедрика И.В. на постановление № гос. инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ в отношении Цедрика И.В. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии через суд Центрального района г.Красноярска.
Судья Г.В. Агапова