№ 12-193/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 04 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием представителя потерпевшего Степанова СЮ
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев жалобу Учаева ИГ, <данные изъяты> на постановление № 24 МР № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, вынесенное начальником отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М 00.00.00 г.,
у с т а н о в и л:
Учаев И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление № 24 МР № по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения МУ МВД России «Красноярское» М 00.00.00 г., согласно которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 300 руб.
Учаев И.Г. просит отменить постановление, т.к. административного правонарушения не совершал, обстоятельства по делу установлены неправильно. Считает, что ДТП произошло по вине водителя М, так как он был не внимателен на дороге и нарушил п. 1.5, п. 13.11, п. 3.1 ПДД РФ.
В судебное заседание заявитель Учаев И.Г. и заинтересованное лицо М, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При указанных обстоятельствах суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 16 часов 20 минут на ул. N г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Учаева И.Г. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением М
Постановлением 24 МР № от 00.00.00 г. Учаев И.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2 ПДД РФ.
Постановлением 24 МР № от 00.00.00 г. в отношении М производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Тот 00.00.00 г. постановление 24 МР № по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. в отношении Учаева И.Г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В судебном заседании было оглашено объяснение Учаева И.Г., согласно которого он двигался на автомобиле по ул. N, подъезжая к перекрестку, стал притормаживать. С левой стороны увидел санитарный автомобиль, который двигался с большой скоростью. Уйти от столкновения ему не удалось из-за гололеда.
В судебном заседании было оглашено объяснение М, согласно которого он двигался на служебном автомобиле с включенной световой и звуковой сигнализацией на вызов к больному, находящемуся по адресу ул. N. В это время от ул. N наперерез ему двигался автомобиль <данные изъяты>, он попробовал уйти влево, однако автомобиль <данные изъяты> ударил в правую сторону управляемого им автомобиля.
В судебном заседании было оглашено объяснение С, согласно которого на перекрестке по адресу ул. N произошло ДТП, в машину скорой помощи врезалась <данные изъяты>, №. Машина скорой помощи ехала на вызов по адресу ул. N с включенными мигалками и сиреной. ДТП произошло примерно в 16 час. 12 минут – 16 час. 15 минут.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Учаева И.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 3.2. ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
В силу ч. 2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет привлечение к административной ответственности.
Согласно исследованных материалов, водитель М управляя санитарным автомобилем <данные изъяты>, двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом на вызов по адресу ул. N, что подтверждается показаниями свидетеля С и ответом главного врача МБУЗ «ГССМП» С, в районе дома №, по ул. N, на нерегулируемом перекрестке водитель Учаев И.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении санитарному автомобилю.
Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления 24 МР № от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, вынесенном начальником отделения МУ МВД России «Красноярское» М в отношении Учаева И.Г.
Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.
Доводы жалобы Учаева И.Г., что виновным в ДТП является М, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление № 24 МР № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» М по делу об административном правонарушении в отношении Учаева ИГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Учаева И.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Шаравин