№12-187/2012
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «5» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием Бороздова Д.Б.
Представителя Черкашина Н.Ю.
Заинтересованного лица Майнагашева В.М.
Представителя Певеня С.Р.
При секретаре Волковой К.С.
рассматривая жалобу Бороздова Д.Б. на постановление № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Бороздов Д.Б. обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бороздов Д.Б. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного движения, просит отменить указанное постановление, так как оно вынесено без учета обстоятельств дела; правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля «Хонда», который двигался справа налево по ходу его движения, в результате чего произошло ДТП.
В судебном заседании Бороздов Д.Б. и его представитель требования жалобы поддержал.
Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ. в 15-45 час. на <адрес> произошло нарушение водителем Майнагашевым В.М. п.8.5, п.8.1 ПДД, что в силу ч.1 ст.12.14 КоАП РФ повлекло наложение штрафа 100 рублей.
Постановлением № в отношении Бороздова Д.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-45 час. на <адрес> произошло столкновение его а/м «В.» г/н № с а/м «Р.» г/н №, принадлежащем Васильеву В.Б., который наехал на а/м «Н.» г/н № и а/м «С.» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Бороздова Д.Б. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бороздова Д.Б. не соответствует требованиям закона и подлежит изменению.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Прекращая производство по делу, начальник отделения ОГИБДД не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого отсутствовал в действиях Бороздова Д.Б., то же время он сделал вывод о нарушении Бороздовым Д.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.
Доводы Бороздова Д.Б., указанные в жалобе, что виновным в ДТП является Майнагашев В.М., относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Жалобу Бороздова Д.Б. – удовлетворить.
Постановление № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бороздова Д.Б. изменить, исключив из него выводы о виновности Бороздова Д.Б. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, в остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Г.В. Агапова