№12-185/2012
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «5» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием Майнагашева В.М.
Представителя Певеня С.Р.
Заинтересованного лица Бороздова Д.Б.
Представителя Черкашина Н.Ю.
При секретаре Волковой К.С.
рассматривая жалобу Майнагашева В.М. на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ,
У с т а н о в и л :
Майнагашев В.М. обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому он признан виновным в нарушении п.п.8.1, 8.5 ПДД, в соответствии с ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наложен штраф 100 рублей. Свою жалобу мотивирует тем, что он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 часов по <адрес> в направлении <адрес> по возможной крайней левой полосе. Намереваясь совершить поворот налево на <адрес>, он убедился в безопасности своего маневра, включил сигнал левого поворота, поскольку позади идущее него транспортное средство, идущее в одном ряду движения с ним, находилось на расстоянии 20-30 метров. Данный автомобиль «В.» стал совершить маневр обгона его автомобиля с левой стороны в нарушение п.11.2 ПДД и, находясь впереди и слева, совершило столкновение с другими транспортными средствами, припаркованными у обочины дороги. Он остановил свой автомобиль, полагая, что будет свидетелем ДТП, при остановке его автомобиль получил небольшой угол заноса. При составлении схемы ДТП он был указан в качестве участника, при разбирательстве был признан виновным в нарушении ПДД, хотя его автомобиль не пострадал. Полагает, что неверно привлечен к ответственности, поскольку никакого маневра он не совершал.
Постановлением № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-45 час. на <адрес> произошло нарушение водителем Майнагашевым В.М. п.8.5, п.8.1 ПДД, что в силу ч.1 ст.12.14 КоАП РФ повлекло наложение штрафа 100 рублей.
Постановлением № в отношении Бороздова Д.Б. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15-45 час. на <адрес> произошло столкновение его а/м «В.» № с а/м «Р.» г/н №, принадлежащем Васильеву В.Б., который наехал на а/м «Н.» № и а/м «С.» г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД и в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Майнагашев В.М. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, добавил, что его автомобиль двигался прямолинейно и при обнаружении столкновения а/м «В.» он резко остановил свой автомобиль, в связи с чем он зафиксирован стоящим под углом. Он не мешал движению автомобиля Бороздова Д.Б., в связи с чем тот совершил маневр его обгона с левой стороны, затрудняется ответить.
Бороздов Д.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов он двигался с <адрес> в крайнем правом ряду, совершил маневр поворота на <адрес> в первую полосу по ходу своего движения и стал перемещаться в левую полосу, желая в дальнейшем повернуть на <адрес>, продолжил движение прямолинейно. Автомобиль Майнагашева В.М. он увидел в 15 метрах от себя, который возник перед поворотом во двор перед домом 91 по <адрес>, который стал совершать резкий маневр поворота с левой полосы на крайнюю правую полосу движения. Чтобы избежать столкновения и увидев в а/м слева пассажира, желая избежать человеческих травм, он принял решение и резко повернул налево и затормозил, в связи с чем допустил столкновение с а/м, припаркованным у обочины.
Свидетель Крюкова Т.А. суду показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Х.», которым ДД.ММ.ГГГГ управлял Майнагашев В.М. Они двигались по <адрес> прямолинейно около 50 км/ч. Находясь на переднем пассажирском сиденье слева увидела, как мимо них слева совершает маневр обгона автомобиль черного цвета, который врезался в стоящие на обочине автомобили. Она сообщила Майнагашеву В.М. и они остановили автомобиль, желая быть свидетелями столкновения. В связи с чем их автомобиль зафиксирован под углом, пояснить не может.
Свидетель Васильев В.Б. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15-45 часов находился у своего автомобиля ожидая жену из магазина «Т.» по <адрес> и наблюдал, как автомобиль «Х.» совершает маневр пересечения проезжей части из крайнего правого ряда в левый ряд, при этом не замечая движения по левой полосе автомобиля «В.», водитель которого, желая избежать столкновения с ним совершил маневр влево и торможение, в связи с чем столкнулся со стоящим у обочины его автомобилем. Он подошел к водителю «Вольво», выясняя его состояние, после чего водитель вышел из автомобиля. Автомобиль «Х.» также остановился, но водитель данного автомобиля не был согласен, что явился причиной столкновения автомобилей.
Выслушав участников процесса, анализируя изложенное, суд полагает, что жалоба Майнагашева В.М. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п. 8.1 Правил - маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.5. Правил – перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Схема происшествия отражает расположение автомобиля Майнагашева В.М. после его остановки и автомобиля Бороздова Д.Б. после столкновения, направление их движения. Согласно схеме, автомобиль Бороздова Д.Б. двигался по <адрес> и имеет тормозной путь на расстоянии 6,4 метра от левого края проезжей части, автомобиль Майнагашева В.М. после остановки не имеет тормозного пути, расположен на расстоянии 8,8 м от левого края проезжей части и имеет угол уклона влево 1,4 метра, что даже при его скоростном режиме и голоде не позволит осуществить занос автомобиля на такое расстояние, что опровергает показания Майнагашева В.М., что он двигался прямолинейно по <адрес>. Кроме того, данные схемы подтверждает и свидетель Васильев В.Б., показавший, что автомобиль Майнагашева В.М. пересекал проезжую часть справа налево, что явилось препятствием для движения автомобилю Бороздова Д.Б., который, желая избежать столкновения со стороны пассажира, совершил маневр влево, и допустил столкновение с его автомобилем, припаркованный у обочины по <адрес>. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердили достоверность зафиксированных в ней сведений своими подписями.
Суд критически оценивает показания свидетеля К.., поскольку она права управления транспортными средствами не имеет, кроме того, является знакомой Майнагашева В.М. и владельцем транспортного средства. Оснований для дачи ложных показаний либо оговора Майнагашева В.М. свидетелем Б. судом не установлено, ранее с Майнагашевым В.М., Бороздовым Д.Б. он не знаком, в приятельских, либо неприязненных отношениях с кем-либо из них не состоит. Суд полагает достоверно установленным факт того, что Майнагашев В.М. заблаговременно не занял крайнее левое положение для дальнейшего поворота на <адрес> и осуществил не безопасный маневр, создав помеху автомобилю Бороздова Д.Б., тем самым нарушил требования п.п. 8.1, 8.5 Правил.
Анализируя все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что Майнагашев В.М. нарушил п. п. 8.1 и 8.5 Правил и обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на него наложено справедливое наказание.
Доводы жалобы, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них указано о совершении Майнагашевым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, тогда как нормами КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку обозначение, указанное административным органом при составлении протокола и вынесении постановления не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, сделано указание и нарушение правил маневрирования, а именно: перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной в данном направлении.
Доводы представителя о фактическом не разъяснении прав Майнагашеву В.М., предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, фактически ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются подписями самого Майнагашева В.М. в соответствующих графах, которые он не опровергает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Майнагашева В.М. Певеня С.Р. об отмене постановления № начальника отделения ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии.
Судья Г.В. Агапова