Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 25 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Ефименко П.В. рассмотрев жалобу Парамоновой Л.Б. на постановление от 02.03.2012.

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2012. Парамонова Л.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление от 02.03.2012., которым Парамонова признана виновной в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД. Заявитель просит отменить указанное постановление, поскольку нарушений ПДД не допускала, двигалась в крайнем правом ряду, на т-образный регулируемый перекресток выехала на разрешающий зеленый сигнал светофора, перешедший в мигающий желтый, и уже находясь на перекрестке столкнулась с автомобилем под управлением К.С., который выехал на перекресток неожиданно для нее.

В судебном заседании Парамонова Л.Б. и ее представитель Обухов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании К.С. с жалобой не согласился, полагает что постановление вынесено законно и обоснованно, действиями Парамоновой Л.Б. были нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД.

Как установлено судом, 19.01.2012. произошло ДТП, с участием автомобилей под управлением Парамоновой Л.Б. и автомобиля под управлением К.С.. Постановлением от 02.03.2012. Парамонова признана виновным в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей. Нарушений ПДД в действиях водителя К.С. установлено не было, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. С. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно объяснений Парамоновой она осуществляла движение по крайней правой полосе, двигаясь в направлении. На перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора, который затем перешел в мигающий желтый, когда она доехала до середины перекрестка. Автомобиль под управлением К.С. она видела, т.к. обзор загораживал автомобиль находящийся на левой полосе.

Как следует из пояснений К.С., он, осуществляя поворот налево дождался когда загорится запрещающий красный сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся в сторону и начал осуществлять маневр, когда автомобили двигавшиеся по крайней левой полосе движения остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда завершал маневр в него врезался автомобиль под управлением Парамоновой, двигавшийся по крайней правой полосе и выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из схемы ДТП автомобиль под управлением Парамоновой осуществлял движение в сторону. Автомобиль под управлением К.С., двигаясь во встречном направлении, осуществлял поворот налево. При пересечении автомобилем Парамоновой траектории движения автомобиля К.С., произошло столкновение транспортных средств, на расстоянии 1,4 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля Парамоновой /с учетом уширения/.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой о ДТП, согласно которой автомобиль под управлением Парамоновой получил повреждения передней части капота, а автомобиль под управлением К.С.. в ходе ДТП получил повреждения правой боковой передней части.

У суда нет оснований не доверять представленной схеме ДТП, т.к. схема составлялась в присутствии Парамоновой, К.С., а также понятых, замечания по составлению схемы отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что водителем К.С. были нарушены ПДД, т.к. при осуществлении поворота он не убедился, что движение по встречной полосе отсутствует, суд полагает несостоятельными. Как следует из исследованных судом материалов, показаний свидетелей Ж.А., Р.К., при осуществлении поворота налево автомобиль К,С. пересек левую полосу движения, столкновение произошло на полосе движения Парамоновой. Указанное свидетельствует о том, что автомобили находящиеся слева от Парамоновой остановились на запрещающий сигнал светофора. Также из показаний свидетелей Ж.А. и Р,К. следует, что автомобиль под управлением Парамоновой выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Основания не доверять оказаниям Ж.А. и Р.К. отсутствуют, поскольку они являлись непосредственно очевидцами ДТП, с К.С., Парамоновой не знакомы, неприязненные отношения отсутствуют.

Показания З.Э. в той части, что на перекресток автомобиль под управлением Парамоновой выехал на зеленый сигнал светофора, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным материалам, опровергаются показаниями свидетелей.

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении обосновано пришел к выводу о нарушении Парамоновой п. 6.13, 6.2 ПДД, поскольку Парамонова не останавливаясь выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Постановление о привлечении Парамоновой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 02.03.2012. в отношении Парамоновой Л.Б. – оставить без изменения, жалобу Парамоновой Л.Б. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Судья