12-175/2012
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 3 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием представителя заявителя Баяндиной ОА
представителя Енисейского управления Дмитриевой ОЮ
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев в судебном заседании жалобу
ОАО «Е» расположенного по адресу: г. Красноярск <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска Ломако ИК от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
ОАО «Е» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 00.00.00 г. , согласно которого оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ОАО «Е» просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности от 00.00.00 г. , т.к. предписание должностного лица Енисейского УГМРН является незаконным; при вынесении предписания была нарушена процедура его принятия, допущены существенные нарушения Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»..
В судебном заседании представитель ОАО «Е» доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Как следует из исследованных материалов, Енисейское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта направило Е уведомление от 00.00.00 г. №, в котором административный орган потребовал предоставить до 00.00.00 г. в отдел лицензирования и регистрации судов комплект документов на должностное лицо, ответственное за лицензируемый вид деятельности. Е 00.00.00 г. административному органу (как лицензирующему органу) был отправлен необходимый пакет документов. При предварительном рассмотрении документов заместителем начальника отдела лицензирования и регистрации судов выявлены нарушения условий лицензирования.
Административным органом обществу направлено предписание от 00.00.00 г. №, в соответствии с которым Е было предъявлено требование в срок до 00.00.00 г. назначить ответственного за лицензируемый вид деятельности - перевозки внутренним водным транспортом пассажиров.
Суд, изучив представленные материалы, заслушав мнение сторон, считает, что жалоба ОАО «Е» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) влечет привлечение к административной ответственности.
Порядок организации и проведения проверок, в том числе лицензионного контроля. юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и статьей 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ФЗ № 294 особенности организации и проведения проверок (в том числе лицензионного контроля) в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ № 99 к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи.
Из смысла приведенных норм следует, что ФЗ № 294 предусмотрен общий порядок организации и проведения контроля (надзора), статьей 19 ФЗ № 99 при осуществлении лицензионного контроля - специальный порядок.
Согласно ч. 6 ст. 19 о Закона о лицензировании в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 настоящей статьи внеплановые выездные проверки.
Порядок организации и проведения названных видов проверки предусмотрен частями 7-14 статьи 19 ФЗ № 99 и главой 2 ФЗ № 294.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 294 в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из материалов дела Енисейским УГМРН Ространснадзора в процессе служебной переписки был установлен факт нарушения лицензионных требований Е, а именно отсутствие должностного лица, ответственное за перевозку внутренним водным транспортом пассажиров и безопасную эксплуатацию судов.
В связи с чем должностным лицом административного органа обществу направлено уведомление от 00.00.00 г. №, с требованием предоставить комплект документов на должностное лицо, ответственное за лицензируемый вид деятельности. В целях исполнения данного уведомления Е был отправлен необходимый пакет документов 00.00.00 г. . Должностное лицо Енисейского УГМРН, изучив полученные документы, пришло к выводу о наличии нарушения лицензионных требований со стороны Е, в связи с чем выдало предписание Е от 00.00.00 г. №, которым обязывал Е в срок до 00.00.00 г. устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий.
Исходя из смысла положений ФЗ № 294 и ФЗ № 99, суд полагает, что в целях защиты прав и интересов юридических лиц законодательством Российской Федерации установлены ограничения вмешательства проверяющих органов в деятельность юридических лиц, выражающиеся в строго регламентированном порядке осуществления деятельности по выявлению нарушений.
Оценив вышеназванные доказательства, в том числе уведомление и предписание, суд пришел к выводу, что административным органом (как лицензирующим органом) фактически была проведена документальная проверка лицензиата (Е).
Доводы представителя Енисейского УГМРН о том, что должностным лицом Енисейского УГМРН лицензионная проверка не проводилась, фактически проводилась профилактическая деятельность судом не принимаются, поскольку отсутствие распоряжения руководителя административного органа, а также неосуществление других процедур, предусмотренных ФЗ № 294 и ФЗ 99 не свидетельствует о неосуществлении государственного контроля (надзора), а напротив, об осуществлении административным органом лицензионного контроля с нарушением требований законодательства Российской Федерации.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает лишь за невыполнение законного предписания органа, должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска Ломако ИК от 00.00.00 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу ОАО Е» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска Ломако ИК от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Е» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ОАО «Е» состава административного правонарушения.
Судья С.Г. Шаравин