Р Е Ш Е Н И Е
г. Красноярск 3 мая 2012 года
Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.
с участием заявителя Усовой ГВ
при секретаре Кузьминой ЕВ
рассмотрев в судебном заседании жалобу Усовой Г.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крисанова Д.Ю. от 00.00.00 г. 24МР № в отношении Усовой ГВ и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова АН от 00.00.00 г. ,
У С Т А Н О В И Л:
Усова ГВ обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крисанова Д.Ю. от 00.00.00 г. . 24МР №, согласно которого она признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил Дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 руб. и на решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова АН от 00.00.00 г. , которым указанное постановление оставлено без изменения.
Усова ГВ просит отменить постановление, т.к. оно вынесено без учета обстоятельств дела: правил дорожного движения она не нарушала, в случившемся ДТП виноват другой его участник.
В судебном заседании Усова ГВ требования жалобы поддержала в полном объеме.
Как установлено судом, 00.00.00 г. в 12-05 час. на ул.N г. Красноярска произошло ДТП, с участием автомобилей М г/н <данные изъяты> под управлением Усовой Г.В. и Л г/н <данные изъяты> под управлением М 00.00.00 г. постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» Крисанова Д.Ю. от 24МР № Усова признана виновной в нарушении п. 8.1 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В отношении М 00.00.00 г. вынесено постановление 24 МР № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Усова ГВ пояснила, что она, управляя автомобилем двигалась по ул.N в сторону ул.N. Ей нужно было совершить маневр разворота. С этой целью она доехала до перекрестка, прижавшись чуть правее, немного развернула автомобиль, включила сигнал поворота и стала ждать, когда встречный поток остановится на запрещающий сигнал светофора. Когда встречный поток остановился, она начала совершать маневр разворота, произошло столкновение.
В судебном заседании были оглашены объяснения М, из которых следует, что она управляя автомобилем двигалась по ул.N по своей полосе в сторону ул.N. На пересечении ул.N и ул.N в ее автомобиль с правой стороны врезался автомобиль М. Данный автомобиль двигался от обочины ул.N, где стоял на парковке.
Изучив представленные материалы, суд считает, что жалоба Усовой ГВ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 8.1. ПДД РФ перед началом поворота (разворота) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями. Маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В судебном заседании оглашено экспертное заключение № от 00.00.00 г. , согласно которого в условиях данной дорожной ситуации, автомобиль Л перед маневром поворота налево мог осуществлять движение на расстоянии ближе чем 4,0 м относительно правого края проезжей части.
В судебном заседании оглашено заключение эксперта № от 00.00.00 г. согласно которого в момент начала контакта автомобили располагались под углом около 27 градусов относительно их продольных осей. В условиях данной дорожной ситуации автомобиль М перед маневром поворота налево мог осуществлять движение на расстоянии около или ближе чем 0,8 м относительно правого края проезжей части.
Согласно схеме ДТП ширина полосы движения для автомобилей М и Л, двигавшихся в одном направлении составляет 5 метров.
Таким образом, Усова в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершая маневр левого разворота создала помеху автомобилю Л, совершавшему движение по одной с ней полосе движения левее.
Суд находит, что должностным лицом ОГИБДД верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Усовой ГВ административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Судом не установлено оснований для отмены постановления 24 МР № года от 00.00.00 г. и решения от 00.00.00 г. .
Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.
Доводы Усовой, указанные в жалобе, что виновной в ДТП является М, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.
Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление 24 МР № от 00.00.00 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Крисанова Д.Ю. и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Попова АН от 00.00.00 г. в отношении Усовой Г.В. оставить без изменения, жалобу Усовой ГВ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья С.Г. Шаравин