№
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск «25» мая 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием заявителя Подойницына А.С.
заинтересованного лица Нугаевой О.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу Подойницына А.С. на постановления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, №,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19-25 часов на <адрес> произошло столкновение автомобилей «К.» г\н № под управлением Подойницына А.С. с автомобилем «Ф.» г\н № под управлением Нугаевой О.В.
Постановлениями ст.инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Подойницын А.С. признан виновным в нарушении п.9.1 ПДД, в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 500 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении Нугаевой О.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.
Подойницын А.С. обратился в суд с жалобой на данные постановления, свою жалобу мотивирует тем, что траектория движения их автомобилей пересеклась. Поскольку данное пересечение обозначено дорожными знаками, то его следовало квалифицировать как перекресток и применять к участникам дорожного движения требования гл.13 ПДД. Полагает, что Нугаева О.В. при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении. Его же расположение транспортного средства, которое квалифицировано по ст.9.1 ПДД не может являться доказательством его вины, поскольку в протоколе не указано, в чем заключается нарушение. Действия жен Нугаевой О.В. следовало квалифицировать по п.13.12 ПДД,
В судебном заседании Подойницын А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что не может конкретизировать свои требования, какое именно решение должен принять суд, отменив протокол № и постановление № в отношении него и постановление в отношении Нугаевой О.В. №.
Нугаева О.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, управляя автомобилем «Ф.» двигалась по <адрес> в направлении <адрес> и стала осуществлять поворот налево на <адрес>. Все автомобили, движущиеся в противоположном направлении, остановились, пропуская её, она стала проезжать, и в конце маневра её не пропустил автомобиль «К.» под управлением Подойницына А.С., который следовал вдоль бордюрного камня, а не по полосам движения автомобилей.
Схемы ДТП фиксируют расположение автомобилей непосредственно после столкновения, место столкновения. Данные схемы составлялась с участием обоих участников ДТП, которые с ними согласились.
П.9.1 ПДД устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из представленной схемы следует, что ширина дороги по <адрес> составляет 16,0 м., при этом автомобиль Подойницына А.С. расположен на расстоянии 2,10 м. от левого края проезжей части полосы своего движения, задним левым краем на расстоянии 1,20 м., то есть автомобиль Подойницына А.С. к моменту столкновения находится не на полосе своего движения, а в районе бордюрного камня и территории, где движение запрещено. Кроме того, доводы Подойницына А.С., что он осуществлял поворот на <адрес>, фактически опровергаются расположением его автомобиля, который расположен практически прямолинейно относительно полос движения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющиеся в деле доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Подойницына А.С. в нарушении требований Правил дорожного движения.
Доводы Подойницына А.С. об отсутствии в протоколе сведений, в соответствии с которыми заключается существо правонарушения, суд отклоняет, поскольку обратное опровергается указанием о нарушении п.9.1 ПДД – нарушил расположение своего транспортного средства на проезжей части. В постановлении № также указано о нарушении Подойницыным А.С. правил расположения его транспортного средства на проезжей части.
Доводы Подойницына А.С. о необходимости отмены постановления №, вынесенного в отношении Нугаевой О.В. суд также отклоняет, поскольку нарушений Правил дорожного движения данным водителем судом не установлено. Кроме того, отмена данного постановления с учетом требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ влечет ухудшение положения лица, что является не допустимым действующим законодательством.
При таких обстоятельствах протокол №, постановление ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № о признании Подойницына А.С. виновным в нарушение п. 9.1 ПДД, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугаевой О.В. не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Подойницына А.С. об отмене протокола №, постановления ст. инспектора ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугаевой О.В. - оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10- дневный срок со дня получения его копии, через суд Центрального района г. Красноярска.
Судья Г.В. Агапова