№ 12-350/2012
РЕШЕНИЕ
город Красноярск «09» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
При секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу Антонова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов А.С. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенном ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, с наложением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Антонов А.С. просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку не согласен с ним, так как в обжалуемом постановлении не содержится мотивировки о том, на основании чего должностное лицо вынесшее постановление, пришло к выводу о нарушении Антоновым А.С. п.2.1.2 ПДД. Инспектором не было установлено лицо, которое было не пристегнуто ремнями безопасности. Антонов А.С. был изначально не согласен, так как во время движения, пассажир, сидящий на переднем пассажирском сидении, был пристегнут ремнем безопасности, и отстегнул его лишь во время остановки, о чем Антонов А.С. указал в протоколе об административном правонарушении.
В судебном заседании Антонов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что первоначально он был остановлен сотрудниками в связи с не читаемыми грязными регистрационными номерами, а затем сотрудник составил протокол за перевозку пассажира с не пристегнутыми ремнями безопасности.
Свидетель Л. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарником Г. нес службу на Коммунальном мосту, когда Г. был остановлен автомобиль «Т.» под управлением Антонова А.С. в связи с наличием грязных не читаемых номеров. В ходе проверки документов было установлено, что водитель перевозит пассажира на переднем пассажирском сиденье, который не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Из постановления об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-06 часов Антонов А.С. управлял транспортным средством, при этом пассажир не был пристегнут ремнем безопасности.
В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения налагается штраф в порядке, предусмотренном ст.32.2 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неправомерности наложения штрафа, суду не представлено. Каких-либо данных, что сотрудник Л. оговаривает Антонова А.С., либо лично заинтересован в исходе дела, суду не представлено, об этом не указывает и заявитель. Суд полагает действия сотрудника ОГИБДД при исполнении им своих служебных обязанностей носили законный и обоснованный характер.
Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.
Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление. Данные требования в обжалуемом постановлении соблюдены.
При таких обстоятельствах постановление в отношении Антонова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Антонова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный суд г.Красноярска со дня получения копии.
Судья Г.В. Агапова