№ 12- 401 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «7» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Московчука А.Б.
представителя заявителя Никифоровой Е.Н.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серветник С.М. на постановление заместителя руководителя УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Серветник С.М. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления зам. руководителя УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, свою жалобу мотивирует тем, что, на основании Приказа ФГУ «Е.» № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась членом единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурсов, аукционов, запроса котировок ФГБУ «Е.». ФГБУ Е.» является федеральным государственным учреждением, финансируемым из Федерального бюджета. Главным распорядителем является Ф.. После выделения лимитов бюджетных обязательств было принято решение о проведении запроса котировок. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте было размещено извещение о проведении запроса котировок на разработку проектно-сметной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно - разъездного теплохода. При решении вопроса о размещении вышеуказанного запроса котировок был проведен мониторинг цен и сроков выполнения данного вида работ. Предельный срок выполнения работ был определен Заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием финансового года и операционных работ с казначейством. На основании ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услуга для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта. В соответствии со ст. 44 Федерального закона 94-ФЗ о размещении заказов котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные визвещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
Поступившие котировочные заявки соответствовали требованиям запроса котировок, ссылка на срок выполнения работ 45 дней была указана максимальная. При рассмотрении и оценке котировочных заявок единая комиссия, в состав которой входила она (Серветник), приняла решение о допуске котировочной заявки ООО С.» к участию в запросе котировок и о ее соответствии.
В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок. В п. 2 котировочной заявки ООО «С.» принимал на себя обязательство подписать контракт, т.е. взял на себя обязательство по выполнению условий контракта, которые в свою очередь основывались на условиях, указанных в извещении. Тем самым участник запроса котировок, предоставивший котировочную заявку, допускал сокращение сроков выполнения работ, брал на себя обязательство вступить в договорные отношения и исполнить все условия, указанные в контракте, т.е. выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены своевременно. Факт допуска котировочной заявки ООО «С.» к участию в запросе котировок не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствует угроза каким — либо общественным интересам и вредные последствия. Как указывает Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 года) ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.
В судебном заседании представитель Серветник С.М. Никифорова Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе, в полном объёме, уточнив, что существо административного правонарушения Серветник С.М. не оспаривает, просит с учетом Постановления Пленума ВАС РФ рассмотреть вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ.
Серветник С.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства была уведомлена путем направления заказной корреспонденции на адрес, указанный в жалобе. Согласно представленному приказу, ДД.ММ.ГГГГ Серветник С.М. предоставлен отпуск с последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ и выходом на пенсию. Из пояснений представителя следует, что Серветник С.М. в настоящее время переехала в г.<адрес> на постоянное место жительства. О времени рассмотрения жалобы Серветник С.М. уведомлена по телефону, ходатайствует о рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Суд полагает, что были предприняты достаточные меры по надлежащему извещению лица, подавшего жалобу, а также с учетом того, что интересы заявителя в суде представляет представитель по доверенности, определил: считать извещение лица надлежащим и рассмотреть жалобу по существу в её отсутствие.
Суд, выслушав представителя заявителя, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исследовав представленные материалы, полагает оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения должностными лицами федерального государственного бюджетного учреждения «Е1.», адрес: <адрес> требований законодательства РФ о размещении государственного и муниципального заказа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> Ч. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения Серветник С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Е.» проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на разработку сметно-проектной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно-разъездного теплохода, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки ООО «С.» предлагает заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно-разъездного теплохода на сумму 499 000 рублей, срок выполнения работ 45 рабочих дней.
Согласно протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией ФГБУ «Е.» в составе председателя комиссии Б., К., Никифоровой Е.Н., Серветник С.М., Ф. к участию в вышеуказанном запросе котировок в качестве участника размещения заказа допущено ООО «С.» (ИНН №, кпп № <адрес>).
Согласно ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО «С.» не соответствовала требованиям, установленным ФГБУ «Е.» в извещении о размещении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «С.» указало, что срок ремонта составляет 45 рабочих дней, то есть не соответствует условиям вышеуказанного извещения, так как государственным заказчиком ФГБУ «Т.» в извещении о проведении запроса котировок установлен срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, котировочная комиссия ФГБУ «Е.» при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить котировочную заявку ООО " С. " по основанию, предусмотренному ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, т.е. в связи не соответствием котировочной заявки ООО «С.» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на разработку проектно-сметной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно-разъездного теплохода.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ членом котировочной комиссии ФГБУ «Е.» являлась Серветник С.М..
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии ФГБУ «Е.» Серветник С.М., выразившихся в рассмотрении котировочной заявки ООО «Р.», подлежащей отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Серветник С.М. установлены постановлением, подтверждены представленными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по существу суд также не находит оснований, приведенных представителем Серветник С.М. для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Серветник С.М., как член котировочной комиссии, была наделена правом по рассмотрению заявок, являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, являлась должностным лицом.
Учитывая цену рассматриваемого комиссией контракта, область заключения контракта, то, что состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заместителем руководителя УФАС России Харченко О.П. надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Серветник С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Серветник С.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Г.В. Агапова