№ 12-347/2012
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «14» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием представителя Князевой И.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев жалобу Митрошенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Митрошенко В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит отменить данное постановление, считает, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена с нарушением закона.
В судебном заседании представитель Князева И.В. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней.
Как следует из исследованных материалов Митрошенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем выявлено нарушение п.2.7 ПДД.
Выслушав представителя, исследовав материалы административного производства, суд находит, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Митрошенко В.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд доверяет представленным материалам и оценивает их как достоверные, при этом принимая во внимание, что данные материалы указывают на выявленное событие административного правонарушения.
Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства №475 от 26.06.2008 года суд отклоняет, поскольку из представленных документов, оформленных при проведении указанной процедуры, требования, предъявляемые к данному действию – проведению освидетельствования, сотрудниками ГИБДД были соблюдены. Из доводов жалобы данное обстоятельство также подтверждено тем, что Митрошенко В.В. указывает, что сотрудником был вскрыт мундштук и вставлен в прибор. Однако доводы о том, что данное действие проведено в отсутствии понятых, объективно не подтверждено, поскольку понятые И., М. подтвердили проведение освидетельствования своей подписью. Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней проверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, а также пределы допускаемой погрешности прибора и сами показания прибора. С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, Митрошенко В.В. согласился, о чем поставил свою подпись. Доводы жалобы о не согласии с результатами освидетельствования также объективно не подтверждены, а опровергаются вышесказанным. В случае действительного не согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Митрошенко В.В. имел право отразить свою позицию в акте, после чего был бы направлен сотрудниками ОГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не было им сделано. Как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции не установлено основания полагать о заинтересованности сотрудников ОГИБДД в исходе дела, в связи с чем представленные мировому судьей письменные доказательства вполне обоснованно признаны доказательствами по настоящему делу.
Судом по заявленному представителю ходатайству были предприняты меры к вызову понятых И., М., однако, данные лица телеграммы не получили, за извещением не явились, в связи с чем суд полагал, что предприняты надлежащие меры по их извещению.
Суд, проанализировав представленные доказательства, не может согласиться с представленной позицией.
Мировой судья в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ достаточно полно установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и на основе полученных доказательств достоверно установил факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Суд полагает, что все недостатки представленного административного материала были восполнены в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств, личности правонарушителя, принято решение о назначении Митрошенко В.В. наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.
Судом не установлено оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Митрошенко В.В., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Г.В. Агапова