№
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск «14» июня 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
С участием Карташовой В.А.
Заинтересованного лица Б.
При секретаре Волковой К.С.
Рассмотрев жалобу Карташовой В.А. на постановление № ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
Установил:
Постановлением № и.о. замначальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Т. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Карташова В.А. нарушила п.6.2, 6.13 ПДД РФ, однако, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.
Карташова В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд. Свою жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут она ехала за рулём Автомобиля «К.» № по <адрес> мост. Подъехав к <адрес>, убедилась, что горит зелёный свет светофора и продолжила движение через перекрёсток (<адрес>). Будучи уже на <адрес>, обратила внимание, что зелёный свет светофора замигал, но зная, что п.2 ст. 6 ПДД, действующие на данный момент в РФ, позволяют ей продолжать движение, тем более, что действие происходило на перекрёстке «мигающий зелёный свет светофора разрешает движение, но информирует о скором прекращении его действия». В тот момент, когда ее автомобиль приблизился к середине <адрес>, справа, где стояли автомобили на запрещающий красный свет светофора, вдруг рванулся с места, стоявший в крайнем правом ряду автобус «Н.», г/н № для него в тот момент только мигнул красный свет. Все другие автомобили в том ряду продолжали стоять. Автобус, быстро набирая скорость, летел на ее автомобиль, не реагируя на то, что она ему сигналила, врезался в ее автомобиль. В тот день был сильный гололёд и туман, в связи с этим ей оставалось только притормаживать, знала, что резкое торможение может привести к сильному заносу ее автомобиля и вообще непредсказуемой ситуации.
Невзирая на установленные ПДД в РФ, доводы специалистов по проведению трассологического исследования, специалисты в области проведения комиссий в ОГИБДД вменили ей нарушения п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что указано в их Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав тем самым ее полную вину в случившемся ДТП.
Считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить, признать виновным в данном ДТП водителя автобуса «Н.» Б.
В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям.
Заинтересованное лицо Б. не согласился с доводами жалобы, показал, что на момент начала его движения от перекрестка <адрес>, где он стоял в крайнем правом ряду и <адрес>, расстояние было 26 метров. Он начал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Карташова В.А. выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.
И.о. зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит жалобу Карташовой В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
П.6.2 ПДД определяет значение круглых сигналов светофора, п.6.13 ПДД – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью ( с учетом п.13.7 Правил).
Исходя из видеофиксации ДТП, проверить на какой сигнал светофора двигалась Карташова В.А., не представляется возможным. Однако, она пересекла стоп-линию уже в тот момент, когда транспорт по <адрес> начал своё движение, а пешеходы стали переходить проезжу часть по <адрес> Исходя из данных, отраженных на схеме происшествия, составленной в отсутствие Карташовой В.А., но в дальнейшем согласившейся с ней, суд приходит к выводу о верном определении нарушения Карташовой В.А. п.6.2, п.6.13 ПДД.
Доводы Карташовой В.А. о неверном указании сотрудником, выносившем Постановление о наличии в действиях нарушения указанных пунктов Правил, и в то же время прекращение производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, с учетом заключения эксперта суд находит не состоятельными, поскольку вопрос о наличии причинно-следственной связи в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями, а также определение виновника ДТП решается судом в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом требований, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление № и.о. замначальника ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» Т. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Карташовой В.А. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии, через суд Центрального района г. Красноярска.
Судья Г.В. Агапова