№
Р Е Ш Е Н И Е
город Красноярск «3» июля 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
с участием Файзова Ю.М.
представителя Никифоровой Е.Н.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзова Ю.М. на постановление заместителя руководителя УФАС России Харченко О.П. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Файзов Ю.М. обратился в суд с жалобой об отмене постановления зам. руководителя УФАС России Харченко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, свою жалобу мотивирует тем, что, поступившие котировочные заявки соответствовали требованиям запроса котировок, ссылка на срок выполнения работ 45 дней была указана максимальная. При рассмотрении и оценке котировочных заявок единая комиссия, в состав которой входил он, приняла решение о допуске котировочной заявки ООО С.» к участию в запросе котировок и о ее соответствии.
Согласно Акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены своевременно. Факт допуска котировочной заявки ООО «С.» к участию в запросе котировок не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствует угроза каким — либо общественным интересам и вредные последствия. Как указывает Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 10.11.2011 года) ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким - либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой - либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких - либо последствий.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании Постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и его отмене.
В судебном заседании Файзов Ю.М., его представитель согласились с доводами жалобы, изменили основания: полагали возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в силу малозначительности.
Представитель прокуратуры <данные изъяты>, представитель УФАС России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Суд, исследовав представленные материалы, полагает, следует оставить жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения должностными лицами федерального государственного бюджетного учреждения «Д.», адрес: <адрес>) требований законодательства РФ о размещении государственного и муниципального заказа.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения Файзовым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ - рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Д.» проведено размещение государственного заказа путем запроса котировок на разработку сметно-проектной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно-разъездного теплохода, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявки ООО «С.» предлагает заключить государственный контракт на разработку проектно-сметной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно-разъездного теплохода на сумму 499 000 рублей, срок выполнения работ 45 рабочих дней.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ котировочной комиссией ФГБУ «Д.» в составе председателя комиссии Б., К., Никифоровой Е.Н., С., Файзова Ю.М. к участию в вышеуказанном запросе котировок в качестве участника размещения заказа допущено ООО «С.» (ИНН №, кпп № <адрес>).
Согласно ст.44 Закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:
1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;
2) идентификационный номер налогоплательщика;
3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;
4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;
5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).
В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
Заявка ООО «С.» не соответствовала требованиям, установленным ФГБУ «Д.» в извещении о размещении запроса № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «С.» указало, что срок ремонта составляет 45 рабочих дней, то есть не соответствует условиям вышеуказанного извещения, так как государственным заказчиком ФГБУ «Т.» в извещении о проведении запроса котировок установлен срок окончания выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, котировочная комиссия ФГБУ «Д.» при рассмотрении и оценке заявок должна была отклонить котировочную заявку ООО " С. " по основанию, предусмотренному ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, т.е. в связи не соответствием котировочной заявки ООО «С.» требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на разработку проектно-сметной документации для проведения текущего ремонта по переоборудованию служебно-разъездного теплохода.
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ членом котировочной комиссии ФГБУ «Д.» являлся Файзов Ю.М..
В соответствии с частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Таким образом, в действиях члена котировочной комиссии ФГБУ «Д.» Файзова Ю.М. выразившихся в рассмотрении котировочной заявки ООО «Р.», подлежащей отклонению на основании ч.3 ст.47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Файзова Ю.М. установлены постановлением, подтверждены представленными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по существу суд также не находит оснований, приведенных Файзовым Ю.М. для отмены вынесенного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Файзов Ю.М., как член котировочной комиссии, был наделен правом по рассмотрению заявок, являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, являлся должностным лицом.
Учитывая цену рассматриваемого комиссией контракта, область заключения контракта, то, что состав административного правонарушения является формальным, не требует наступления каких-либо неблагоприятных последствий, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы о прекращении производства по основаниям, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заместителем руководителя УФАС России Харченко О.П. надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Файзовым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Файзова Ю.М. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через Центральный районный суд г. Красноярска.
Судья Г.В. Агапова